10 punkt porządku dziennego:

Poseł Romuald Ajchler:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wystąpienie przedstawię wraz z panem posłem Cezarym Olejniczakiem, który odniesie się do kwestii, o których ja nie będę mówił.

    Wysoka Izbo! Wreszcie doczekałem się, wreszcie Sojusz Lewicy Demokratycznej się doczekał, realizacji wniosku z października 2014 r. Pięć miesięcy trzeba było czekać na to, żeby Wysoka Izba, pan marszałek, koalicja rządząca PSL-u i Platformy Obywatelskiej zgodzili się na debatę na sali plenarnej na temat rolnictwa, sytuacji ekonomicznej polskiej wsi i tego, co na polskiej wsi w ostatnim czasie, a szczególnie od stycznia 2014 r., się dzieje.

    Dobrze się stało, panie ministrze. Lepiej, że Sojusz Lewicy Demokratycznej występował o debatę na sali plenarnej w sejmowej komisji rolnictwa, bo wolę, żeby debaty odbywały się tu, na tej sali, niż na manifestacji rolników, którzy z przyczyn od nas niezależnych blokują również drogi. A dlaczego blokują, panie ministrze? Pan sam jest temu winien, pan sam dosypywał węgla do pieca. Dlaczego? Otóż zaczęło się to od Wielkopolski. Prosili pana rolnicy, ponad 600 rolników, żeby pan raczył przyjechać do Środy Wielkopolskiej, bo chcieli z panem porozmawiać na temat tej sytuacji i tego, co się dzieje w rolnictwie. Chcieli z panem porozmawiać, pan nie przyjechał. Druga sytuacja, prosi pana sejmowa komisja rolnictwa, aby z wielkopolskimi rolnikami, a także z rolnikami z innych części Polski porozmawiać. Co pan robi? Pan nie przyjeżdża. Dopiero wielka awantura, przerwanie do siedemnastej debaty spowodowało, że zdecydował się pan przyjechać i porozmawiać o rolnictwie, o tym, co jest pana obowiązkiem na co dzień. Chętnie pan chodzi do różnych mediów i rozmawia na tematy polityczne, wolałbym, żeby pan zajmował się rozwiązywaniem problemów polskiej wsi.

    Wysoka Izbo! Czy dezyderat, który przedstawił PiS, jest zasadny? Otóż byłem autorem wniosku o to, aby przełożyć debatę na temat tegoż dezyderatu na czas po dzisiejszym wystąpieniu pana ministra, po uzyskaniu informacji, która jest zawarta w druku nr 3196, i wówczas odnieść się do tej ewentualności, do tego, czy warto taki dezyderat opracować, czy nie. A jak brzmi dezyderat? Dezyderat brzmi tak, że chodzi o sprawę podjęcia przez Radę Ministrów działań mających na celu doprowadzenie do opłacalności produkcji rolnej w Polsce, w tym na rynku mleka, wieprzowiny, owoców, tytoniu. Dlaczego nie mamy o tym rozmawiać, panie ministrze? Dlaczego nie mamy rozmawiać o tym na posiedzeniach sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i w Wysokiej Izbie? Te gremia od tego są. Przecież lepiej jest rozmawiać tutaj, na posiedzeniach komisji niż z rolnikami na ulicy, bo tam do porozumień dochodzi rzadko. To wszystko i tak kończy się przy stole, skróćmy więc tę drogę i mówmy o rzeczach, jak one się mają.

    Wysoka Izbo! Po wysłuchaniu informacji pana ministra stawiam wniosek o jej odrzucenie. Dlaczego? Otóż przeczytam tylko kilka informacji, jakie uzyskałem. Minister nie realizuje nic. Prowadzi medialną wojnę z rolnikami. Namawia rolników do wypełniania wniosków w związku z PROW, kiedy nie ma nawet rozporządzeń, jeśli chodzi o poszczególne agencje, nawet jeszcze ciepłe ustawy nie wyszły od pana prezydenta, spod jego ręki. Zmienia się co chwilę wytyczne. To dotyczy także kwestii związanych z zazielenieniem.

    Żeby nie być gołosłownym, przytoczę przykłady. Wacław Klukowski, rolnik z Pyrzyc - proszę się z nim porozumieć w tej sprawie - mówi: Jeden z ministrów przyjechał do Pyrzyc, do Szczecina rozwiązywać sprawy ziemi. Zaczął opowiadać o powstaniach, a potem wygwizdany przez rolników zabrał się stamtąd i z ochroniarzami pojechał z powrotem do Warszawy. To takie mają być rozmowy, to ma być sens rozmów? To ma wpływać na ekonomikę i poprawę sytuacji w rolnictwie?

    Druga informacja. Chodzi o uzasadnienie cen nawozów, środków do produkcji, przede wszystkim wzrostu tych cen. Słuchałem pana posła Korzeniowskiego. Jestem zdziwiony, ale to przekazuję. Co robi urząd antymonopolowy, który powinien wchodzić w danym momencie, wtedy kiedy rolnicy otrzymują dopłaty, bo wtedy występują te podwyżki? Czy to jest zasadne? Chodzi o to, żeby przyczynić się do tego, aby chemia była prywatyzowana także przy udziale rolników.

    Wysoka Izbo! To są informacje, jakie otrzymałem dzisiaj, przed rozpoczęciem debaty, i powiedziałem, że przekażę państwu część z nich. W związku z powyższym przekazuję je panu ministrowi z mównicy, mówiąc to wszystko.

    Wysoka Izbo! Teraz wyjaśnię, jaki jest stosunek Sojuszu Lewicy Demokratycznej do informacji, którą pan przedstawił. Odnoszę się do druku nr 3196.

    Panie Ministrze! Jeśli chodzi o obrót ziemią, a z racji tego, że nie mam dużo czasu, powiem krótko, to należy koniecznie - to jest żądanie rolników i mają rację - dopuścić rolników do kontrwyceny w stosunku do oceny Agencji Nieruchomości Rolnych, tak żeby uwzględniono ich stronę. Dlaczego agencja nie udostępnia dokumentów, które świadczą o tym, ile rolnik ma płacić za 1 ha? Dlaczego nie dopuszcza się również kontrwyceny opracowanej przez biegłych? Otóż dlatego, że do spekulacyjnych cen ziemi przyczynia się właśnie ta instytucja. Ona sprawia, że są takie ceny.

    Wysoka Izbo! Jeżeli się żąda, żeby cena wyjściowa związana z dzierżawą wynosiła 11 q, to gdzie jest opłacalność produkcji? No kto to widział? Ja pamiętam dziesięcinę z lekcji historii, ale 11 q z 1 ha nawet przy 5 t zbioru? To jest nieprawdopodobne i nie do wytrzymania. Wyceny nazywa się wycenami korupcyjnymi, bo organizuje się przetargi... Nie będę jednak już o tym mówił, bo szkoda mi czasu.

    Wysoka Izbo! Kwestia opłacalności produkcji wieprzowiny. Mamy 9 mln świń. Ile kupujemy, ile importujemy? Prawie 5 mln sztuk trzody chlewnej wpływa na polski rynek. Jesteśmy największym importerem wieprzowiny, a byliśmy eksporterem. Co prawda eksportujemy, ale in minus. Produkujemy 1600 tys. t. Nie mówię tu już o tych drobiazgach, bo produkujemy w Polsce chyba 370 tys. wołowiny. Czy nie warto o to zadbać? Pan minister mówi, w związku z wieprzowiną, o kalkulacjach cen. Przecież rolnicy zaczęli protestować pod koniec roku 2014. Zaczęło się od owoców miękkich. Ale oni nie zaczęli protestować, bo najpierw były rozmowy. Najpierw prosili pana, mówili: włączcie się w to. I co się stało? Nic się nie stało. Dopiero bierność resortu spowodowała, że rolnicy wyszli na ulice i coś ugrali. Ugrali, bo dostali jakieś pieniądze. Nie wiem jakie, te środki, które otrzymali, na pewno rolników nie satysfakcjonują.

    Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakieś środki do państwa wpłynęły. Czy te manifestacje coś dały? Dały, bo znalazły się środki na zakup i przechowywanie mięsa wieprzowego w Europie. Gdyby nie wystąpienie pana ministra, ale przede wszystkim obecność rolników na drogach i hałas wokół tej sprawy, nie byłoby pieniędzy. Są pieniądze? Są. Tylko w jakim stanie jest produkcja trzody chlewnej? Trzeba zobaczyć. Jeśli tyle importujemy, a stany mamy wielkie, to u nas nie ma górki ani nadwyżki produkcji. U nas jest jeden problem: problem dobrego zarządzania polskim rolnictwem i kwestia realizacji tego, o czym mówi pan minister: szukania rynków zbytu, jeśli potrzeba. Jeżeli ograniczy się import tych 5 mln sztuk do Polski, to my sobie świetnie poradzimy z zagospodarowaniem naszej wieprzowiny.

    Panie Ministrze! Sprawa mleka. Nie zgadzam się absolutnie z podejściem rządu do spraw związanych z płaceniem kar mlecznych. Jeżeli na dzień dobry występuje się o umorzenie kar, przepraszam, o rozłożenie kar na raty, to jednocześnie przyznaje się do tego, że trzeba te kary zapłacić. Kary powinno się zapłacić odpowiednio do stopnia, w jakim rynek europejski został zdestabilizowany przez polskich rolników, ale ten rynek w zakresie mleka nie został zdestabilizowany.

    Wysoka Izbo, resztę spraw omówi kolega Olejniczak. (Oklaski)