13 punkt porządku dziennego:

Poseł Teresa Piotrowska:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Panie Senatorze! Panie Ministrze! Panie, Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa zawartego w druku nr 2605.

    Projekt ten, jak to zostało już podkreślone przez przedstawiciela Wysokiego Senatu, inicjatora i wnioskodawcy tego projektu, jest dostosowaniem systemu prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013 r. Projekt ten przewiduje, że zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym będą podlegały przedawnieniu na takich samych zasadach jak zobowiązania niezabezpieczone hipoteką lub zastawem rejestrowym.

    Trybunał wskazał, że całkowity brak przedawnienia należności zabezpieczonych hipoteką przymusową stanowi przekroczenie zakresu swobody regulacyjnej, jaki przysługuje ustawodawcy w zakresie prawa podatkowego.

    Trybunał zwrócił uwagę, że zakwestionowany art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej w badanym brzmieniu decyzją ustawodawcy utracił moc obowiązującą 31 grudnia 2002 r. Obecnym odpowiednikiem zakwestionowanego przepisu jest art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, który budzi podobne wątpliwości i wymaga naszej, parlamentu, interwencji.

    Senacki projekt przewiduje wyłącznie uchylenie właśnie art. 70 § 8, co zdaniem wnioskodawców spowoduje, że przedawnienie zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką lub zastawem skarbowym będzie następowało na takich samych zasadach jak w przypadku pozostałych zobowiązań podatkowych. Trzeba zwrócić uwagę, że nie ma w tym projekcie systemowego podejścia do kwestii ustanowienia zabezpieczeń rzeczowych, a także do ich skutków. Taką opinię wyraził również minister finansów. Nie można zabezpieczenia rzeczowego traktować jako prostego wstępu do szybkiej egzekucji, bo zabezpieczenie rzeczowe, z jednej strony chroniąc skutecznie interes wierzyciela, także odsuwając w czasie moment przedawnienia należności, z drugiej strony stwarza możliwość dłużnikowi na zgromadzenie środków pieniężnych dla dobrowolnej spłaty zaległości podatkowej bez presji natychmiastowej egzekucji. Nie zawsze bezwzględna i pilna egzekucja z nieruchomości lub rzeczy ruchomych jest z perspektywy interesu publicznego optymalna, bo taka egzekucja jest zazwyczaj najbardziej dolegliwa i często prowadzi do napięć.

    Warto również podkreślić, że ten projekt nie zawiera uregulowań, które służyłyby zniwelowaniu różnic pomiędzy pozycją wierzyciela publicznoprawnego i cywilnoprawnego. Pozycja wierzyciela nie powinna z pewnością być gorsza niż wierzyciela cywilnoprawnego przy korzystaniu z tych samych form zabezpieczeń.

    Mankamentem tego projektu jest też brzmienie przepisu przejściowego, który zakłada przedawnienie po upływie 6 miesięcy od dnia wprowadzenia w życie tej ustawy. Tak krótki okres zaproponowany przez Senat wydłużający okres, w jakim istnieje możliwość przeprowadzenia postępowań egzekucyjnych, spowoduje wygaśnięcie w wyniku przedawnienia części należności publicznoprawnych zabezpieczonych hipoteką i zastawem bankowym.

    Panie i Panowie Posłowie! Jednak nie ulega wątpliwości, że konieczna jest zmiana obecnego stanu prawnego wynikająca z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a także zmiana w szerszym zakresie, który to zakres został uwzględniony w projekcie rządowym, jaki lada moment trafi do parlamentu.

    Dlatego klub Platforma Obywatelska opowiada się za skierowaniem senackiego projektu do Komisji Finansów Publicznych do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)