15 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk nr 1753).

Poseł Patryk Jaki:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Starałem się wynotować najważniejsze wątpliwości przedstawione przez szanowne panie posłanki i szanownych panów posłów.

    Po pierwsze, jeżeli chodzi o szczegóły włączenia bądź wyłączenia poszczególnych zapisów art. 148, to rzeczywiście może to być obszar do dyskusji, która mogłaby odbyć się w komisji, i szkoda, że państwo nie chcecie podjąć takiej debaty. To po pierwsze.

    Po drugie, poseł z Ruchu Palikota stwierdził, że polskie prawo już broni w sytuacjach, które opisałem w swoim wstępie, obywateli. Chciałbym wobec tego zapytać, czy jakieś doświadczenia empiryczne nie są dla nas wystarczającą nauką? Czy historia nie jest nauczycielką życia? Jeżeli broni, to dlaczego nie obroniło dzieci, które państwo opisywaliście w sytuacji, o której wszyscy wiemy? Czy wie pan, panie pośle, że do tej pory nie uruchomiono instytucji, którą pan tu opisał, która istnieje w prawie? Wie pan, co to oznacza? To oznacza, że jest nieskuteczna, jest nieefektywna i polskie państwo, instytucje polskiego państwa powinny poszukiwać innego rozwiązania. To jest ta wątpliwość.

    Po trzecie, Wysoka Izbo, polskie prawo musi być przede wszystkim logiczne. Jeżeli Wysoka Izba w 2005 r. zdecydowała się, aby przestępstwo niższej kategorii objąć możliwością zatarcia, to czemu nie objąć przestępstwa wyższej kategorii? Gdzie tu jest logika? Przecież Wysoka Izba wielokrotnie mówiła o tym, że polskie prawo powinno być spójne, powinno mieć właściwą hierarchię, właściwy porządek. W tym wypadku tak niestety nie jest.

    Kolejny zarzut stawiany przez niektórych przedmówców dotyczy tego, że te zapisy są niehumanitarne, niemoralne. Należałoby zadać pytanie, czy w takim razie Wielka Brytania, członek Unii Europejskiej, jest państwem niehumanitarnym, pozbawionym moralności. To samo pytanie należałoby zadać w odniesieniu do, jak wszyscy wiemy, innych rozwiązań prawnych, innych kontynentalnie rozwiązań prawnych w Stanach Zjednoczonych, ale jednak stosowanych i ocenianych bardzo wysoko. Trzeba też w takim razie zapytać, czy Stany Zjednoczone to państwo niehumanitarne, niemoralne/ To są pytania o charakterze retorycznym.

    W końcu rzucano tutaj kalumnie za rzekomą próbę pozbawienia przez nas, wnioskodawców, powrotu do społeczeństwa. Rozumiem, że pedofile mogą, a mordercy - nie. Po raz kolejny nasuwa się pytanie o logikę zapisów porządku polskiego prawa.

    Na samym końcu powiem, iż przedstawiciele Platformy Obywatelskiej zgłosili wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. A zatem co de facto proponujecie? Jesteście zadowoleni z obecnego stanu prawnego i wszyscy jesteśmy, jak rozumiem, zadowoleni z tego, że nadal osoby, które mordowały dzieci, mogą pracować z dziećmi. Nadal jesteśmy z tego zadowoleni. Polskie państwo, jak rozumiem, nic nie powinno robić z sytuacją, z jaką mieliśmy do czynienia. Trudno z tym się zgodzić, ale skoro Wysoka Izba tak zadecyduje, będzie nam przykro. Dziękuję.