2 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 927 i 959).

Poseł Wincenty Elsner:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie mam kłopot, bo dopiero przekazywaliśmy te wszystkie zastrzeżenia. Czy projekt jest niekontrowersyjny? Niekontrowersyjna byłaby może sama metoda liczenia faktycznie z dłuższego okresu czasu, niemniej, po pierwsze, kontrowersje budzi tryb wprowadzania tej ustawy z naruszeniem art. 36 ust. 4. Po drugie, kontrowersyjne jest to, że ta zmiana jest jakimś elementem kolejnego manipulowania w tych zapisach art. 86 o procedurach ostrożnościowych ustawy o finansach publicznych.

    Mówiłem o tych innych próbach zamiatania, chowania części długu, już była o tym mowa, do znudzenia to powtarzamy, pan profesor mnie poprawiał, nie 44 mld zadłużenia, a 52 - to już zapamiętałem. Jeśli chodzi o Fundusz Rezerwy Demograficznej, też mówiliśmy o tym, że dla przyszłych pokoleń na 2020 r., na 2030 r. powinno zostać 31 mld, jest 14 mld. Trochę mało mówiłem ostatnim razem o tych wirtualnych kontach, które są w ZUS, na których księgowane są składki niewysyłane do OFE, natomiast ich faktycznie nie ma. Problem pojawi się kiedyś tam w przyszłości, kiedy z tych kont będzie trzeba skorzystać, a to jest około 10 mld rocznie zapisywanych na tych wirtualnych kontach.

    Chciałbym się zastanowić nad taką rzeczą. Może z pewnego rodzaju ułatwianiem sobie można pójść jeszcze dalej, abyśmy byli jeszcze bezpieczniejsi? Wykazywałem w swoich wyliczeniach, że to jest takie działanie obosieczne. Jeżeli kurs będzie spadał w ciągu całego roku, na koniec roku, a będziemy w przededniu przekroczenia progu ostrożnościowego 55% albo 60%, będzie kłopot. Powtórne przeliczenie tego długu da wynik odwrotny od założonego. Może wobec tego, jeżeli mamy taką możliwość kreowania tych zachowań, a w założeniach makroekonomicznych przyjętych strategii zarządzania długiem mamy zawsze prognozy kursu, weźmy prognozy kursu, wtedy będziemy wiedzieli. Na 2013 r. mamy prognozę - 4,00. Bardzo dobrze, tu się nic nie zmieni. Możemy przyjąć prognozę. Zresztą ja przejrzałem wszystkie prognozy od 2008 r. i tu akurat kurs składa się zawsze bardzo zgrabnie. Nie zdarzyło się jeszcze w prognozach pięcio- czy sześcioletnich, żeby kurs w którymś roku wzrósł. On zawsze grzecznie spada. Tyle, że później...

    (Głos z sali: Rośnie.)

    Właśnie, nie ma to potwierdzenia w rzeczywistości.

    Poza tym przecież możemy pójść jeszcze dalej. Już mówiłem, że art. 216 ust. 5 konstytucji mówi jedynie, że nie wolno zaciągać pożyczek lub udzielać gwarancji i poręczeń finansowych, w następstwie których państwowy dług publiczny przekroczy 3/5, czyli 60% wartości rocznego PKB. Ale resztę już, 55%, reguluje ustawa, art. 86 ustawy. Wobec tego wystarczy prosta nowelizacja, skreślenie art. 86. Może nie ust. 2 mówiącego o tym przedziale 55%-60%. Może nie skreślajmy całego, może skreślimy podpunkty a, b, c i d, zostawimy pkt e, który mówi: Rada Ministrów dokonuje przeglądu obowiązujących przepisów w celu przedstawienia propozycji rozwiązań prawnych mających wpływ na poziom dochodów budżetu państwa, w tym dotyczących stosowania stawek podatku VAT. Super. Wówczas, jeżeli przekroczymy 55%, Rada Ministrów będzie dokonywała przeglądu obowiązujących przepisów. Po co robić sobie kłopot z jakimiś podwójnymi przeliczeniami?

    Chciałem doprowadzić sytuację do pewnego absurdu, by pokazać, że kiedy zaczynamy manipulować tym, co już napisaliśmy, co przyjęliśmy i z czym się zgodziliśmy, powstaje pytanie, w którym momencie mamy się zatrzymać? Myślę, że z tego powodu ta ustawa, gdyby to była jedna, jedyna ustawa zmieniająca reguły gry, byłaby niekontrowersyjna. Ale to jest jedna z wielu ustaw wpisujących się w ten rosnący dług, według wielu ekonomistów przekraczający ramy 55%.

    Przedkładamy, tak jak mówiłem już podczas posiedzenia Komisji Finansów, poprawkę zawężającą ten okres do jednego kwartału. (Dzwonek) W zależności od tej poprawki będziemy zastanawiać się nad naszym dalszym zachowaniem się podczas głosowania nad całością ustawy. Zresztą, akurat nie w tym punkcie, ale w poprzednim, była mowa o hucpie. Mieliśmy dyskutować, używając kulturalnych słów. Nigdy jeszcze poprawka opozycji nie przeszła. I to jest hucpa. (Oklaski)