3 punkt porządku dziennego:

Poseł Józef Zych:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie uwaga. Jestem posłem od 23 lat i zawsze broniłem tej instytucji i tworzenia prawa, stąd nie interesuje mnie politycznie to, jaki klub, kto zgłasza projekt, ale przede wszystkim interesuje mnie meritum.

    Dzisiejsza debata wykazuje, że powołując się na konstytucję, można interpretować jej przepisy w dzisiejszych czasach błędnie albo kompletnie nie rozumiejąc, jakie są wzajemne uwarunkowania. Proszę bardzo, pozwolę sobie zacytować preambułę, bo w uzasadnieniu też jest odwołanie do preambuły konstytucji. Otóż w preambule konstytucji jest również napisane: wszystkich, którzy dla dobra Rzeczypospolitej Polskiej tę konstytucję będą stosowali, wzywamy, aby czynili to, dbając o zachowanie przyrodzonej godności człowieka. I drugi przepis, art. 47: ˝Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym˝. I teraz spójrzmy, jak to się ma i do przepisów, i do projektu. Pan poseł, który reprezentował wnioskodawców, w pewnym momencie wezwał nas do poważnej debaty nad konstytucją. Otóż chciałbym powiedzieć, że siedem lat pracowałem nad tą konstytucją, i jako poseł, i jako przewodniczący Zgromadzenia Narodowego. Była debata. To była debata w bardzo trudnym okresie, kiedy budowaliśmy podstawy dzisiejszej demokracji. Wtedy spieraliśmy się o wiele kwestii, ale nie było wyzywania i nie było wzajemnego obrażania się.

    Proszę bardzo, czytajmy uzasadnienie. Pozwolę sobie zacytować tylko niektóre zdania z tego uzasadnienia. ˝Wydawałoby się, że nie ma żadnego racjonalnego powodu, aby traktować przedstawicieli rządu, urzędników państwowych czy parlamentarzystów i inne osoby publiczne jak 'święte krowy'˝. To ja pytam: Jesteśmy w najwyższym przedstawicielstwie narodu polskiego, dążymy do tego, żeby nasza mowa była czysta. Ile na tym tle mamy różnego rodzaju zaniedbań i czy to jest język parlamentarny? Czy to jest potrzebne? Czy nie ma innych zwrotów, których można by użyć?

    Dalej: ˝muszą mieć również prawo do ostrego, a więc często dosadnego i być może obraźliwego języka˝. Panie i panowie, tak, byliśmy i jesteśmy za otwartością, za demokracją, za stosowaniem wszystkich praw, tylko jeżeli chcielibyśmy dziś deklarować, że należy znieść przepis i dopuścić do sytuacji, że ktokolwiek miałby możliwość obrażania kogokolwiek, nawet jeżeli miałby rację, to myślę, że idziemy w złym kierunku. W związku z tym chcę jeszcze jedno powiedzieć. Panie i panowie, przywoływaliście różne przykłady i wypowiedzi. Moglibyśmy przywołać tysiące takich wypowiedzi i każdy ma prawo prezentować różne poglądy, ale jest jedna zasadnicza sprawa: Jaka jest racja wprowadzenia tego przepisu i jaki jest problem naszego bezpieczeństwa? Przecież ostatnie lata pokazały, co działo się w Polsce - problem ochrony, jeżeli chodzi o urzędników, chociażby policjantów. Czy w tym momencie pamiętamy, ilu ich zginęło? I wobec tego pytanie: Jeżeli państwo ma spełniać podstawowy obowiązek dotyczący bezpieczeństwa obywateli, to czy poprzez art. 24 Kodeksu cywilnego? Panie i panowie, żeby interpretować prawo, trzeba je najpierw znać. I trzeba na nie patrzeć racjonalnie. Nie ma tak w polskim prawie i w prawie wszystkich cywilizowanych narodów, żeby nagle nastąpiło oddzielenie Kodeksu cywilnego i Kodeksu karnego albo żeby konstytucyjne normy miały mieć zabezpieczenie w art. 24. (Dzwonek)

    Chcę powiedzieć i oświadczyć w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że rozumiemy przede wszystkim dążenie i eliminowanie wszystkich przepisów, które się nie sprawdzają. I to jest istota demokracji, takie zmiany będziemy popierać. Natomiast pan poseł przed chwilą zapytał, kierował pytanie do twórców Kodeksu karnego. To nie my jesteśmy dziś twórcami tego kodeksu, trzeba by sięgnąć i popatrzeć, w jakich to było latach, kiedy itd. Tak więc trafnie padły tu również słowa, że trzeba analizować wszystkie przepisy wszystkich aktów prawnych w Polsce, bo jest wiele takich, które się nie sprawdzają. I trzeba dążyć do tego, żeby one służyły przede wszystkim narodowi. Jest tylko pytanie, czy kiedy Zgromadzenie Narodowe ogromną większością uchwalało Konstytucję Rzeczypospolitej - pisałem artykuł, jest teraz 15-lecie naszej konstytucji - przeciwnych było wtedy tylko 40 osób na 556, czy wtedy ta ogromna większość nie zdawała sobie sprawy z tego, do czego dążymy. Oczywiście wiemy dzisiaj, że nasza konstytucja wymaga w kilku punktach zmian, ale one muszą być racjonalne.

    Panie i Panowie! Szanujmy przede wszystkim siebie.

    (Poseł Ryszard Kalisz: Brawo, Józefie!)

    Szanujmy tę instytucję i konstytucyjne określenie: poseł jest przedstawicielem całego narodu polskiego. Jeżeli będziemy siebie szanować, analizować dokładnie przepisy i przede wszystkim dążyć w sposób uporządkowany prawny do zmian tych przepisów, to będzie spełnienie tej roli, jaką ma parlament. Życzę, żebyśmy tak pojmowali prawo - przede wszystkim we wzajemnym szacunku do siebie, szacunku do prawa i szacunku do tej Izby. Dziękuję. (Oklaski)

    (Poseł Ryszard Kalisz: Brawo, Józefie!)