2 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie (druki nr 80 i 191).

Poseł Zbigniew Babalski:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie, druki nr 80 i 191.

    Sejm na 4. posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2011 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował przedstawiony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej powyższy projekt ustawy do Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki w celu rozpatrzenia. W celu rozpatrzenia powyższego projektu została powołana podkomisja.

    Celem nowelizacji ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych z późniejszymi zmianami jest unormowanie stanu prawnego w taki sposób, aby na stroju reprezentacji kraju albo na stroju reprezentacji olimpijskiej i paraolimpijskiej obowiązkowe było umieszczenie godła Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z zasadami przewidzianymi w ustawie z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych. Należy stwierdzić, że cel projektowanej nowelizacji jest absolutnie zasadny. Jednak niektóre proponowane rozwiązania budziły pewne wątpliwości, które zostały wskazane tak w stanowisku prokuratora generalnego, w stanowisku pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, jak i przez liczną grupę posłów podczas procedowania czy to w podkomisji, czy też w komisji.

    W trakcie prac nad prezydenckim projektem niektóre uwagi zostały uwzględnione. Przykładem jest zastąpienie słów ˝używa się˝ słowami ˝umieszcza się˝ zgodnie z terminologią przyjętą w ustawie o godle, barwach i hymnie; rozszerzono również zapis, aby było oczywiste, że godło umieszcza się również na strojach reprezentantów paraolimpijskich, ale należy tu podkreślić, że na wyraźny wniosek paraolimpijczyków.

    Pewne wątpliwości nie zostały rozwiane w związku z art. 16 ust. 3 ustawy o godle, barwach i hymnie, zgodnie z którymi polskie związki i Polski Komitet Olimpijski uzyskują uprawnienia do wykorzystania do swoich celów gospodarczych przedmiotów będących odwzorowaniem stroju reprezentanta. Wydaje się, że nie należy łączyć prawa i obowiązku umieszczania godła na stroju reprezentanta kraju i stroju reprezentacji olimpijskiej czy też paraolimpijskiej z prawem do nieskrępowanego gospodarczego wykorzystywania tego symbolu przez związki sportowe i Polski Związek Olimpijski, także paraolimpijski.

    Największe zastrzeżenia budził art. 2 ust. 2, a mianowicie bezwarunkowe odstąpienie od wymogu umieszczenia godła na strojach reprezentantów, jeżeli przepisy międzynarodowe stanowią inaczej. W tym momencie, pani marszałek, chciałbym w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość złożyć poprawkę, wydaje nam się, absolutnie porządkującą tę kwestię. Sens tej poprawki polega mniej więcej na tym, że jeżeli prawo międzynarodowe stanowi inaczej, to ostateczną decyzję powinien podejmować właściwy minister sportu. Brzmi ona tak. Jeżeli przepisy międzynarodowej organizacji sportowej działającej w danym sporcie, przepisy Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego lub przepisy Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego, do której należy polski związek sportowy, Polski Komitet Olimpijski lub Polski Komitet Paraolimpijski, w przypadku stosowania ust. 2 uniemożliwią udział polskiej reprezentacji w organizowanych rozgrywkach międzynarodowych, minister właściwy do spraw sportu na wniosek polskiego związku sportowego, Polskiego Komitetu Olimpijskiego, Polskiego Komitetu Paraolimpijskiego w drodze decyzji administracyjnej może udzielić zgody na odstąpienie od stosowania nakazu, o którym mowa w ust. 2. Jednocześnie skreśla się pkt 2.

    Dlaczego proponowana jest ta poprawka? Chcemy tu wykazać wyższość prawa krajowego nad przepisami międzynarodowymi, nie do końca czytelnymi i znanymi szerokiemu ogółowi społeczeństwa. Ostateczną decyzję w tej kwestii w wyjątkowych dziedzinach sportu powinien podejmować właściwy minister do spraw sportu. A wszystko w imię tego, że godło jest dobrem wspólnym, symbolem narodowym, którego noszenie na strojach reprezentantów Polski jest szczególnym uprawnieniem i - w co bardzo wierzymy - było, jest i będzie honorowym przywilejem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)