28 punkt porządku dziennego:

Poseł Anna Bańkowska:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Chcę jeszcze raz podkreślić to, o czym już mówił pan minister, że reforma ubezpieczeń społecznych mogła być wprowadzona w 1998 r., bowiem zagłosowali za nią posłowie Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności, a były to ugrupowania protoplaści Platformy i PiS. Tak więc, to po pierwsze. (Poruszenie na sali)

    Mój klub Sojusz Lewicy Demokratycznej głosował przeciw reformie, widząc, dostrzegając w niej szereg mankamentów. To, co dzisiaj państwo odkrywacie, było oczywiste - niższa stopa zastąpienia. Było wiadomo, że emerytury po nowemu będą niekorzystne dla ludzi, którzy, po pierwsze, mają niskie dochody, po drugie, np. wypadają z pracy na skutek bezrobocia, po trzecie, nie mając pracy, będą wybierać emeryturę w młodszym wieku, a nie pracować przez wiele lat. To było wiadome jak amen w pacierzu. Podczas głosowania mój klub, nie pamiętam dokładnie, czy jeszcze któryś, był przeciw tym rozwiązaniom.

    Jakie niesprawiedliwości są w tym systemie? Cała masa, m.in. właśnie to, że pozbawiono praw nabytych osoby, które były urodzone po 1948 r. Zmieniono im formułę wysokości świadczenia. Nie dano szansy na przeliczanie świadczeń na nowo osobom, które miały podstawę wymiaru powyżej 250%, czyli tym osobom, które składały się na system ubezpieczeń społecznych swoimi składkami. To są rzeczy niekonstytucyjne. Można by tak było mnożyć negatywne przykłady. Skoro jest pan minister, zapytam: Czy rząd zamierza zlikwidować choć niektóre mankamenty spośród tych, o których wspomniałam? (Dzwonek)

    Druga sprawa dotyczy waloryzacji

    Panie marszałku, muszę to powiedzieć.

    Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz Grzeszczak:

    Ale krótko.

    Poseł Anna Bańkowska:

    O czym nam mówi przedstawiciel PSL? Szanowni państwo, w tej chwili pojawił się problem w głowie chyba ministra pracy i polityki społecznej, który zmienia w ogóle podejście do problemu waloryzacji. Dotychczas każdy kolejny minister pracy twierdził, że waloryzacja musi być waloryzacją procentową, ponieważ polega na odtworzeniu siły nabywczej emerytury. Wprowadzając kwotową waloryzację i jeszcze zapisując ją w konstytucji, dochodzimy w tym momencie do jakiejś aberacji. Panie ministrze: Czy to nie oznaczałoby likwidacji podstawy, która jest w systemie ubezpieczeń społecznych, gdybyśmy zgodzili się na waloryzację kwotową? Czy prawdą jest, że waloryzacja kwotowa i tak da podwyżki rzędu kilkunastu złotych w najbliższych latach? Czy prawdą jest, dlatego mam prawo domyślać się, że lansuje to PSL, że gro tych pozytywów, jeśli tak można na nie powiedzieć, dotyczyłoby emerytur z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? O to chodzi?

    Proszę państwa, nie można w roku wyborczym szastać, że tak powiem, fundamentalnymi przepisami, które dotyczą ubezpieczeń społecznych.