4 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych (druki nr 2415 i 2725).

Poseł Robert Biedroń:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych (druk nr 2415).

    Na wstępie powiem, podobnie jak miało to miejsce podczas prac komisyjnych i podkomisji, że w tego typu sprawach popieramy oczywiście przyjęcie tych rozwiązań. Są one ważne, bo usprawniają postępowanie dyscyplinarne w odniesieniu do adwokatów oraz radców prawnych, nadają rzecznikom dyscyplinarnym, rzecznikowi dyscyplinarnemu adwokatury i innym instytucjom odpowiedzialnym za sprawy dyscyplinarne nowe kompetencje, które doprowadzą do usprawnienia funkcjonowania tych instytucji. Niemniej po raz kolejny odnoszę wrażenie, że te zmiany są tylko i wyłącznie fragmentaryczne, że brakuje całościowej refleksji, o tym wspominała pani posłanka Arent, nad systemem sądownictwa dyscyplinarnego. Słusznie wskazuje Helsińska Fundacja Praw Człowieka, że w tej kwestii refleksja jest konieczna, że powinniśmy podejść do uregulowań w sposób systemowy, ministerstwo natomiast, podobnie zresztą jak zgłaszający ten projekt, podchodzi do tego raczej fragmentarycznie. To jest gaszenie pożaru, to jest próba uregulowania kwestii, którą trzeba uregulować, ale brakuje podejścia systemowego.

    Nie powiedziano jeszcze w tej dyskusji niczego na temat statusu ministra sprawiedliwości w postępowaniu dyscyplinarnym. Dzisiaj minister sprawiedliwości jest stroną w tym postępowaniu, może uczestniczyć w tych postępowaniach. Dobrze byłoby się zastanowić nad wyłączeniem ministra sprawiedliwości z tej roli. Na przykład kwestia tajemnicy zawodowej, jeśli chodzi o adwokatów i radców prawnych, w momencie kiedy minister sprawiedliwości może uczestniczyć w tych postępowaniach, staje pod znakiem zapytania. Podczas prac były formułowane takie zarzuty, mówiono, że rola ministra sprawiedliwości powinna być bardziej doprecyzowana. Wyodrębnienie tego postępowania, sądownictwa dyscyplinarnego, nadanie jakiejś bardziej niezależnej formy funkcjonowaniu tego sądownictwa usprawniłoby, myślę, tę instytucję, doprowadziłoby do większej transparentności, przejrzystości i niezależności w funkcjonowaniu tego sądownictwa. Widzę, że pan minister kiwa głową. Te postulaty są podnoszone przez różne środowiska i warto byłoby, żebyśmy takiej refleksji nad profesjonalizacją funkcji dokonali - mogą to być rzecznicy dyscyplinarni - a na pewno nad profesjonalizacją tych postępowań. Chodzi o to, żebyśmy taką dyskusję podjęli, ona jest niezbędna, bo tych głosów pojawia się coraz więcej, nie tylko ze środowisk adwokatów i radców prawnych, ale także ze strony organizacji pozarządowych monitorujących wymiar sądownictwa w Polsce i funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju.

    A więc popierając przedstawione propozycje, apeluję do ministra sprawiedliwości o głębszą refleksję w tej kwestii. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)