15 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Poseł Tomasz Makowski:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcielibyśmy zapytać o zasady udzielania procedury zamówień publicznych przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej dotyczącej usługi zapewnienia służby meteorologicznej. Nie będę tego rozwijał, panie ministrze. Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju sprawuje jakby funkcję organu założycielskiego, funkcję organizacyjną, sprawuje też nadzór nad Polską Agencją Żeglugi Powietrznej, która odpowiada za zapewnienie służby meteorologicznej. 22 stycznia, wiedząc, że 23 kwietnia mija termin, jeśli chodzi o tę usługę, którą wykonuje Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej jako państwowa jednostka organizacyjna, która do tej pory świadczyła takie usługi, bo w Polsce nie było firmy, która świadczyłaby je, PAŻP, zgodnie z procedurą udzielania zamówienia publicznego, zamieściła ogłoszenie o przetargu na wykonanie tej usługi. Tylko zamieściła. Polska Agencja Żeglugi Powietrznej wiedziała i najprawdopodobniej pan też wiedział, że na polskim rynku funkcjonuje już firma, która ma identyczne certyfikaty i spełnia wszelkie kryteria dotyczące wykonywania tych usług.

    Panie ministrze, dzwoniłem do pana, rozmawiałem, sygnalizowałem, rozmawiałem też z wiceprezesem Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Mówiłem, że od 22 stycznia do dnia dzisiejszego postępowanie nie zostało zamknięte, a pan skorzystał z możliwości administracyjnej, z możliwości przewidzianej w ustawie, i wydał zgodę na realizację tego zamówienia poza przetargiem przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Wiedząc, że jedno postępowanie jest w toku, nie jest zamknięte, uruchomił pan swoją procedurę administracyjną.

    Moje pytanie jest takie: Czy pan wiedział o tym, że przetarg został ogłoszony 22 stycznia, a termin składania ofert był przekładany siedem razy? (Dzwonek)

    Firma składała zapytania. Interweniowałem u pani prezes Urzędu Zamówień Publicznych, która wszczęła postępowanie sprawdzające w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w celu wyjaśnienia, czy zostało złamane prawo. Państwo wiedzieliście, że terminy nie zostaną dotrzymane. Firma, która wyłożyła miliony złotych na przygotowanie usługi, nie została poinformowana o tym, że zostanie potraktowana przez ministra w ten sposób, że państwowa jednostka organizacyjna, spółka państwowa otrzyma zgodę na to, żeby bez przetargu wykonać tę usługę. Pan do dzisiaj nic nie zrobił. 8 kwietnia pytałem o to, wszcząłem postępowanie, jeśli chodzi o procedurę informacyjną dotyczącą tego. Proszę wyjść i odpowiedzieć, dlaczego tak się stało i czy pan wiedział o tej sytuacji, o tym, co dzieje się w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Dziękuję bardzo.

15 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Zbigniew Rynasiewicz:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Odniosę się do pytania panów posłów, w tym przypadku pierwszej jego części, bo rozumiem, że będzie druga część pytania pana posła Makowskiego.

    Po pierwsze, Polska Agencja Żeglugi Powietrznej funkcjonuje w oparciu o ustawę, która daje jej szczególną pozycję. PAŻP jest państwową osobą prawną i minister właściwy do spraw transportu w związku z tym, że PAŻP, tak jak powiedziałem, została powołana z mocy ustawy, nie jest wyposażony w takie narzędzia prawne, które pozwalałyby w toku prowadzenia postępowania przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, mam na myśli postępowanie przetargowe, na ingerencję w cały ten proces. Nie możemy w trakcie postępowania, które prowadzi samodzielna jednostka, wkraczać w to postępowanie, naruszać jak gdyby jej transparentności, niezależności, dlatego też takie działania ze strony Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju nie były podejmowane. W toku postępowania, kiedy upływały te terminy, nie mogłem odpowiadać na pana pytania.

    Cieszę się, że to pytanie zadano publicznie, dlatego też odniosę się do tych kwestii, jakie pan poruszał, z zastrzeżeniem, o którym wcześniej powiedziałem. Jeżeli chodzi o sposób analizy, spojrzenia na cały proces postępowania, to takimi kompetencjami dysponuje prezes Urzędu Zamówień Publicznych bądź dysponują nimi sądy powszechne i cała procedura w związku z oceną tego, co się wokół tej sprawy dzieje, będzie w jakiś sposób uruchamiana.

    Chciałbym powiedzieć, że do dnia 31 marca Polska Agencja Żeglugi Powietrznej nie rozstrzygnęła skutecznie postępowania przetargowego, dlatego też minister właściwy do spraw transportu poinformował agencję pismem z dnia 31 marca, oczywiście mając na względzie bezpieczeństwo, jeżeli chodzi o polską przestrzeń powietrzną i funkcjonowanie służb meteo, że skorzysta z ustawowego uprawnienia i dokona tego wyznaczenia. Minister ma taką możliwość.

    Wszelakie terminy mijały 22 kwietnia, dlatego też ze względów bezpieczeństwa, tak jak podkreśliłem, nie mogliśmy czekać na rozstrzygnięcie. Naszym zdaniem bowiem pięciokrotne przesunięcie przez zamawiającego terminu składania ofert w prowadzonym postępowaniu przetargowym było przesłanką do podjęcia takiej decyzji. Chodzi o to, że wymaga tego uruchomienie usług w obszarze osłony meteorologicznej dla zapewnienia bezpieczeństwa i ciągłości drogi powietrznej w Rejonie Informacji Powietrznej Warszawa po 23 kwietnia br. Stąd też taka, a nie inna decyzja ministra infrastruktury i rozwoju. Tak jak powiedziałem, agencja nie rozstrzygnęła skutecznie przedmiotowego postępowania przetargowego i dlatego też została podjęta decyzja o wyznaczeniu usługodawcy.

    Chciałbym też powiedzieć wyraźnie, mając na względzie również argumenty, do których odnosił się pan poseł, że to wyznaczenie, dokonane decyzją z 17 kwietnia, obejmowałoby również okres postępowania przetargowego ogłoszonego przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, czyli od dnia 23 kwietnia do dnia 31 grudnia br. Na podstawie art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, mając na względzie interes społeczny oraz wymóg zachowania ciągłości i bezpieczeństwa w żegludze powietrznej, decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Ustalono również okres wyznaczenia, który pozwala na ponowne przeprowadzenie przez PAŻP konkurencyjnego trybu wyboru usługodawcy zgodnie z interesem społeczno-gospodarczym oraz zgodnie z założeniami pakietu legislacyjnego dotyczącego jednolitego europejskiego nieba. Tym samym uwzględniono również wszystkie uwagi, jakie były w tym okresie przedstawione ministrowi.

    Jednocześnie też chciałbym powiedzieć, że opinie na temat współpracy z Instytutem Meteorologii i Gospodarki Wodnej w tym obszarze są oczywiście bardzo różne. Nie tylko jest tak, że na polskim rynku jest jeszcze inna firma, która posiada odpowiednie certyfikaty i może zapewnić osłonę meteo dla polskich lotnisk, ale też niektóre z lotnisk samodzielnie występują o certyfikowanie tego rodzaju działalności. My sobie z tego zdajemy sprawę, stąd też taki, a nie inny okres związany z wyznaczeniem. Tak jak powiedziałem, decyzja przede wszystkim powodowana jest jedną zasadniczą, bardzo istotną kwestią, czyli bezpieczeństwem w polskiej przestrzeni powietrznej. Dziękuję bardzo.

15 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Poseł Tomasz Makowski:

    Panie Ministrze! Jeszcze pana dopytam, ponieważ nie chciał się pan spotkać w resorcie, porozmawiać merytorycznie o problemach, które jeszcze w tym roku będą czekały resort i Polską Agencję Żeglugi Powietrznej. Mianowicie, pan dokonał wyznaczenia do 31 grudnia, ale wiedział pan o tym, jak sam pan powiedział, od 31 marca. Tylko że już od 22 stycznia, ogłaszając przetarg, Polska Agencja Żeglugi Powietrznej wiedziała, że będą problemy, ale nie wystąpiła do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w związku z zasadą zachowania konkurencyjności, bo musiała przeprowadzić ten przetarg.

    Poza tym mam do pana pytanie: Czy pan jest świadomy, czy wie pan, jeżeli prezes Urzędu Zamówień Publicznych uzna przetarg za słuszny, postanowi zamknąć to postępowanie dotyczące zamówienia publicznego i wyłonić tę firmę, kto zapłaci odszkodowanie czy pokryje koszty poniesione przez firmę w celu realizacji tego zamówienia publicznego? Panie ministrze, proszę mi nie opowiadać, że pan nie wiedział, ponieważ jeżeli 31 marca (Dzwonek) był pan świadomy, że 17 kwietnia pan dokona wyznaczenia, to ja mogę domniemywać, że celowo było ogłoszone zamówienie publiczne, nastąpiło przetrzymanie terminów i później w związku z bezpieczeństwem, podkreślam: bezpieczeństwem, pan dokonał wyznaczenia. Za każdym razem można korzystać z takiej luki prawnej, tylko pytam pana, czy w takim układzie nie powinniśmy usiąść w ramach prac komisji i dokonać zmian w prawie polskim, ponieważ dyrektywa unijna też nakłada na pana obowiązek zabezpieczenia tego, i pan z tego korzysta. Tylko ja mówię o zasadzie zachowania konkurencyjności, to po pierwsze. A po drugie, kto pokryje koszty, jeżeli prezes Urzędu Zamówień Publicznych uzna zamówienie publiczne za przeprowadzone zgodnie z prawem, tak że powinno być rozstrzygnięte? Dziękuję bardzo.

15 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Zbigniew Rynasiewicz:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak powiedziałem, nie jest rolą ministra infrastruktury i rozwoju dokonywanie na tym etapie oceny sposobu przygotowania i przeprowadzenia postępowania przetargowego przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej.

    Chciałbym też powiedzieć panu posłowi, że w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 550/2004 z dnia 10 marca 2004 r. akurat zapisy dotyczące wyznaczania brzmią następująco: Państwa członkowskie mogą wyznaczyć instytucję zapewniającą służby meteorologiczne dla dostarczenia całości bądź części danych meteorologicznych na zasadzie wyłączności w całości lub części przestrzeni powietrznej będącej w ich gestii, uwzględniając uwarunkowania bezpieczeństwa. Ten zapis wyraźnie mówi, że państwo członkowskie nie jest zobligowane do tego, aby wyznaczyć instytucję zapewniającą służby meteorologiczne w przestrzeni powietrznej w sposób jednolity. Dla każdego z państw jest tutaj pozostawiona pewna swoboda. Dlatego też, podejmując decyzję 17 kwietnia, zróżnicowaliśmy poszczególne obszary, jak również terminy obowiązywania wyznaczeń, mając też na uwadze te argumenty - patrzę pozytywnie na tę część pańskiej wypowiedzi - których pan używał. Chodzi o pewne urynkowienie całego procesu - to po pierwsze.

    Po drugie, chciałbym też powiedzieć, że na pewno w dyskusji na ten temat, jeżeli będzie się ona toczyć, a powinna się toczyć, trzeba brać również pod uwagę te uwarunkowania, które występują w innych krajach europejskich. Chciałbym powiedzieć, że w większości krajów europejskich jest tak, że państwa korzystają z instytucji wyznaczania. Przykładem są tu Francja czy Niemcy. Często też przeciwnicy urynkowienia tego całego procesu bardzo mocno to podkreślają. A więc to nie jest tak, że jesteśmy gdzieś tam w ogonie Europy, a tutaj ten rynek całkowicie się otworzył. Tak nie jest. Mamy tu pewną swobodę, której nie mamy na przykład w kwestii wyznaczenia instytucji, która odpowiada za kontrolę przestrzeni powietrznej. To PAŻP jest tutaj tą instytucją, która w imieniu państwa realizuje kontrolę przestrzeni powietrznej.

    A więc do tego procesu należy podchodzić bardzo ostrożnie. To nie jest tak, jak pan twierdzi, że mówiąc o tym, że bezpieczeństwo jest na pierwszym miejscu, staramy się podejmować niewłaściwe działania. (Dzwonek) Cała Europa idzie w tym kierunku. Powołałem się też na przykład nowych działań Komisji Europejskiej w tym obszarze, które idą w kierunku urynkowienia tego rodzaju usług. Naszym zdaniem, zdaniem ministra infrastruktury i rozwoju, decyzja, która została podjęta w tym czasie, jest jak najbardziej właściwa, bo w dalszym ciągu daje możliwość podjęcia decyzji i ministrowi, i Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Daje ona również możliwość podjęcia właściwych decyzji zarządzającym lotniskami, którzy też w tym całym procesie chcą mieć ważny głos, i słusznie, bo to oni ponoszą później koszty funkcjonowania tego rodzaju usług, więc im też trzeba dać taką możliwość. Dlatego właśnie taka a nie inna decyzja została podjęta 17 kwietnia. Dziękuję bardzo.