Strona którą oglądasz dotyczy poprzedniej kadencji sejmu. Aktualne informacje znajdziesz tutaj

Szanowna Pani Marszałek,

odpowiadając na interpelację poseł Barbary Bartuś nr 34441, w sprawie roszczeń podwykonawców budowy autostrady A4 Tarnów – Rzeszów na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica Pustynia, przedstawiam następujące informacje.

Na wstępie należy zauważyć, że Interpelacja mimo użytego sformułowania „Podwykonawca", o którym mowa w art. 6471 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.) faktycznie odnosi się do roszczeń Przedsiębiorców dochodzonych w ramach Ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych (Dz. U. poz. 891, z późn. zm., zwana dalej „Specustawą"). Przedsiębiorca w ramach wspomnianej Specustawy, co do zasady (z wyłączeniem przypadku gdy ustalona zostanie proporcja) ma możliwość ubiegania się o zaspokojenie pełnej wartości należnych mu od Wykonawcy kwot, po przedłożeniu obejmujących należność:

  • prawomocnego orzeczenia sądu,
  • ugody zawartej przed sądem opatrzonej klauzulą wykonalności,
  • listy wierzytelności pod warunkiem niezłożenia w stosunku do danej wierzytelności sprzeciwu, o którym mowa wart. 256 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze lub zatwierdzonej przez sędziego-komisarza listy wierzytelności.

Powyższe wymogi są wymogami ustawowymi i ich interpretacja - również ze względu na gospodarowanie majątkiem publicznym - nie może mieć charakteru rozszerzającego. W konsekwencji czego nie jest możliwym dokonywanie w ramach Specustawy wypłat podmiotom, które nie spełnią warunków Specustawy.

GDDKiA przeprowadzając analizę zgłoszonych przez Przedsiębiorców roszczeń i dokonując wypłaty zweryfikowanych kwot, bierze pod uwagę wyłącznie wartość jaka ujęta została w prawomocnym orzeczeniu sądu, ugodzie zawartej przed sądem opatrzonej klauzulą wykonalności, liście wierzytelności pod warunkiem nie złożenia w stosunku do danej wierzytelności sprzeciwu, o którym mowa w art. 256 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze lub zatwierdzonej przez sędziego-komisarza liście wierzytelności.
W przedmiotowym zakresie GDDKiA realizuje swój obowiązek w sposób jasno wskazany przez Ustawodawcę.

Odpowiadając kolejno na postawione w Interpelacji pytania informuję:

  1. Odnosząc się do pytania, czy GDDKiA dokona płatności rzeczywistej wartości zaległych należności podwykonawców SIAC Construction Limited w Dublinie informuję, iż GDDKiA dokonuje spłaty należności niezaspokojonych przez wykonawców inwestycji pn. „Budowa autostrady A4, Tarnów Rzeszów na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica Pustynia km 502+796,97 do ok. 537 + 550", w tym także niezaspokojonych przez SIAC Construction Ltd., w oparciu o przepisy ustawy o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 4 ww. ustawy w przypadku, gdy kwota określona w art. 2 (tj. kwota zabezpieczenia należytego wykonania umowy) nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich należności umieszczonych na liście, o której mowa w ust. 3, kwoty, w jakiej należności te mogą być zaspokojone, są ustalane proporcjonalnie do wysokości każdej z nich. Taka sytuacja miała miejsce w odniesieniu do ww. inwestycji, której wykonawcą było Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA, SIAC Construction Ltd., Aprivia S.A. i PBG S.A. Wartość zgłoszeń umieszczonych na liście, o której mowa w art. 5 ust. 3 ustawy, przekroczyła wartość zabezpieczenia należytego wykonania umowy, stąd też spłata należności odbywa się z uwzględnieniem proporcji zaspokajania, która wynosi 89,44494858249%.
  2. Odnośnie do pytania o etap postępowań sądowych pomiędzy SIAC CONSTRUCTION Limited w Dublinie a GDDKiA informuję, iż obecnie toczą się dwa postępowania sądowe:
    1. Żądanie kwoty 270 100 288,00 złożone zostało na podstawie art. 3571 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym „Jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, oznaczyć sposób wykonania zobowiązania, wysokość świadczenia lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy." Zdaniem powoda wzrost ceny stali, asfaltu, kruszywa, betonu oraz paliwa który nastąpił w trakcie realizacji kontraktu uzasadnia jego żądanie wzrostu wynagrodzenia.
      W odpowiedzi na pozew Zamawiający wskazał, iż powództwo nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie zaszła żadna z okoliczności uzasadniających żądanie w oparciu o art. 3571 kodeksu cywilnego. Postępowanie jest w toku.
    2. SIAC Construction Limited (w imieniu własnym) wnosi o zapłatę na jego rzecz kwoty 43 760 218,75 zł tytułem zwrotu zatrzymanej przez Zamawiającego gwarancji należytego wykonania kontraktu oraz kwoty 748 119, 93 zł tytułem zwrotu odsetek od zatrzymanej kwoty gwarancji. Powyższa gwarancja zatrzymana została przez Zamawiającego w związku nienależytym wykonaniem kontraktu przez Wykonawcę. W odpowiedzi na pozew Zamawiający wskazał, iż powództwo nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem powód nienależycie wykonywał Kontrakt co uprawniało pozwanego do odstąpienia od umowy, a następnie zażądania wypłaty i przyjęcia środków z gwarancji celem zaspokojenia roszczeń pozwanego należnych z tego tytułu. Wraz z odpowiedzią na pozew złożony został pozew wzajemny o zapłatę kary umownej naliczonej na podstawie subklauzuli 8.7 lit. (b) Warunków Kontraktu (za odstąpienie Zamawiającego z winy Wykonawcy), w kwocie 207 893 546,28 zł. Sąd oddalił powództwo - orzeczenie nie jest prawomocne. Postępowanie jest w toku.

    Prowadzone postępowania sądowe nie mają wpływu na poziom zaspokojenia Przedsiębiorców.

  3. Z uwagi na przedmiot sporu w trwających sprawach sądowych oraz z uwagi na to, na jakim etapie znajdują się przedmiotowe postępowania, nie można obecnie jednoznacznie stwierdzić, czy możliwe jest zawarcie ugód z przeciwnikiem procesowym oraz wskazywać na treść i przedmiot tych ugód.

Natomiast odnosząc się do stwierdzenia, że na ramy Układu [Zasady Układu przyjęto między SIAC Construction Ltd. a jej członkami i wierzycielami z dnia 17 stycznia 2014 roku („Scheme of arrangement between SIAC Construction Limited and its members and creditors") a postępowanie examinership SIAC zakończyło się - co do zasady - w dniu 26 lutego 2014 roku (Effective Date - Data Wejścia w Życie)] wpływ miała GDDKiA, poprzez złożone zapewnienie, że Przedsiębiorcy zostaną w przeważającej części spłaceni przez GDDKiA, informuję, że przedmiotowe zapewnienie nigdy nie zostało złożone w postępowaniu upadłościowym SIAC CONSTRUCTION Limited w Dublinie.

Z poważaniem

Paweł Olszewski

Sekretarz Stanu