Szanowny Panie Ministrze! W związku z dyskusją nad projektem ustawy ograniczającej pomoc bogatych gmin na rzecz najbiedniejszych na moje ręce wpływają protesty władz samorządowych i mieszkańców wyrażające sprzeciw wobec zamierzonych zmian. W chwili obecnej bardzo trudno jest gminom wiejskim o niskich dochodach własnych wykonywać w pełni nałożone ostatnio ustawami dodatkowe zadania w zakresie oświaty oraz opieki społecznej. Zakaz zaciągania kredytów na bieżące wydatki jest dla takich gmin dodatkowym utrudnieniem w spełnianiu oczekiwań władz, ale przede wszystkim mieszkańców biedniejszych gmin. Permanentne zwiększanie zadań samorządów, z drugiej strony nieustanne próby zmniejszania ich dochodów i ograniczania deficytu godzą w rozwój wiejskich samorządów, które nie będą miały środków na realizację inwestycji, a nawet będą musiały rezygnować z realizacji projektów unijnych.

   Szanowny Panie Ministrze! Jak sądzę, argumenty przeciwko proponowanym zmianom przedstawiane przez Związek Gmin Wiejskich RP są Panu Ministrowi znane. Ja natomiast będę zobowiązany za informację i odpowiedź na następujące pytania:

   1. Czy w przypadku wprowadzenia ustawy ograniczającej tzw. janosikowe dla biedniejszych gmin w ustawie o finansach publicznych przewiduje Pan Minister określoną kwotę rekompensującą ubytek powstały z likwidacji bądź ograniczenia tzw. janosikowego?

   2. Czy uwzględniając malejącą subwencję na oświatę, nie można w przekazywaniu gminom tzw. janosikowego uwzględnić wydatków na potrzeby bieżące?

   3. Ostatnie decyzje dotyczące waloryzacji emerytur w roku 2012 pokazują, że Pan Minister potrafi pochylić się nad sytuacją finansową najbiedniejszej grupy społecznej. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku ubogich gmin. Czy zatem jest szansa, by odrzucić propozycje ustawy zgłoszonej przez marszałka województwa mazowieckiego i pozostawić dotychczasowe rozwiązania bez zmian?

   Z poważaniem

   Poseł Cezary Olejniczak

   Łowicz, dnia 26 marca 2012 r.