Szanowny Panie Ministrze,
Niniejszą interpelację kieruję na ręce Pan Ministra, korzystając z uprawnień wskazanych w art. 14 ust. 1 pkt 1 obowiązującej ustawy z dn. 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (tj. Dz. U. 2011.7.29 z zm.), a także na podstawie art. 191 i 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (tj. M.P.2012.32).
Opis stanu faktycznego:
Podczas spotkania z interesantami zwrócił się do mnie Pan Z. S. z prośbą o podjęcie interwencji w sprawie uzyskiwania przez Firmę Handlową „S.”, spółkę T. Sp. z o.o. oraz spółkę S. Sp. z o.o. nienależnego zwrotu podatku VAT pomimo niezrealizowania konkretnych transakcji handlowych stanowiących podstawę rozliczeń bądź nieprowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej.
Według informacji uzyskanych od Pana Z. S. problem dotyczy kwestii wyłudzania od Urzędów Skarbowych zwrotu podatku VAT przez w/w podmioty na podstawie faktur dokumentujących nierzeczywisty obrót gospodarczy, albo przez podmioty, które w rzeczywistości już nie prowadzą działalności gospodarczej. Według twierdzeń interesanta, właściciel Firmy Handlowej „S.” posłużył się pięcioma fakturami dokumentującymi nierzeczywistą sprzedaż towarów Firmie Handlowej „I.” . Faktury dotyczyć miały transakcji, za którą już wcześniej Pan Z. S. uiścił zapłatę na rzecz Pana B. S. – właściciela Firmy Handlowej „S.”. Faktury nie zostały podpisane przez Pana Z. S. z tej przyczyny, iż nigdy nie zostały mu wręczone. Z kontroli przeprowadzonej w dn. 23.01.2008 r. przez funkcjonariuszy skarbowych z Pierwszego Urzędu Skarbowego w Częstochowie w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego wynika, iż brak jest jakiegokolwiek śladu wskazującego na to, aby Firma „I.” Pana Z. S. sprzedała towary należące do firmy „S.” Pana B. S., a udokumentowane fakturami przedstawionymi przez Pana B. S. W celu urzeczywistnienia obrotu objętego w/w fakturami, dokumenty pobrania towaru miały zostać przez Pana B. S. spreparowane w ten sposób, iż na ich oryginale dokumentującym pobranie innej partii towaru w późniejszym okresie dostawiono pieczątki Firmy Handlowej „S.”, pozorując rzekome nabycie przez Pana Z. S. takich samych towarów po raz kolejny. Pan Z. S. dysponuje opinią grafologiczną, zgodnie z którą dokumenty pobrania towaru zostały najprawdopodobniej przerobione przez wykonanie odcisku pieczątki Firmy „S.”. Odcisk pieczątek miał zostać uwidoczniony na przedmiotowych dokumentach dopiero po upływnie 2 lat od ich sporządzenia. Według oświadczeń Pana Z. S. chodziło o to, aby stworzyć fikcję nabycia przez niego kolejnej partii towaru, podczas gdy w rzeczywistości była to część wcześniej nabytej partii, w związku z którą interesant rozliczył się z firmą Pana B. S.
Co więcej, aby urzeczywistnić, iż Firma „S.” w ogóle dysponowała towarem, który następnie byłby dostępny do sprzedaży firmie „I.” , Pan B. S. przedstawił faktury nabycia przedmiotowego towaru od dwóch podmiotów – spółki T. Sp. z o.o. oraz spółki S. Sp. z o.o. Tymczasem spółka T. w ogóle nie funkcjonowała pod wskazanym adresem, a w czasie, w którym firma B. S. miała rzekomo nabyć rzeczony towar, spółka ta nie prowadziła już działalności gospodarczej (informacja o zawieszeniu działalności gospodarczej od dn. 01.09.2002 r.). Spółka T. została również wykreślona przez organ podatkowy z rejestru podatników podatku od towarów i usług. Natomiast według oświadczenia Zarządu Spółki S. spółka ta nigdy nie prowadziła żadnych transakcji handlowych z firmą B. S., stąd też kontrahent ten nie figuruje w księgach handlowych spółki.
Jak wynika z informacji Ambasady RP w Hanoi obywatele Wietnamu, którzy byli zaangażowani w funkcjonowanie spółki T. nigdy nie zwracali się o wydanie wiz wjazdowych na terytorium RP, a paszporty, którymi posługiwać się miały w/w osoby nie były autentycznymi dokumentami. Również Ambasada Wietnamu w Polsce nie dysponuje żadnymi informacjami na temat w/w osób.
Natomiast faktury dokumentujące rzekomy obrót pomiędzy spółkami T. i S. a Firmą „S.” Pana B. S. zostały wzięte pod uwagę jako podstawa deklaracji podatkowych składanych do Urzędów Skarbowych.
Również Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił z interwencją odnośnie postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Myszkowie, które dotyczyło nieprawidłowości działania organów podatkowych.
Wobec powyższego, zwracam się do szanownego Pana Ministra z powyższego, z następującym pytaniem:
Stosowanie do treści art. 193 Regulaminu Sejmu RP, odpowiedź na interpelację powinna być udzielona nie później niż w terminie 21 dni od jej otrzymania przez interpelowanego.
Z wyrazami szacunku, Poseł na Sejm RP Marek Balt