Warszawa, 30-03-2015

Szanowny Panie Marszałku,

w odpowiedzi na interpelację nr 31539 Pana Michała Tomasza Pacholskiego Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, z dnia 10 marca 2015 roku, w sprawie poszkodowanych wierzycieli spółki Amber Gold (data wpływu do Ministerstwa Sprawiedliwości 10 marca 2015 roku), uprzejmie przedstawiam następujące stanowisko.

Udzielając odpowiedzi na postawione w interpelacji pytania w pierwszej kolejności odnieść należy się do ustawowych kompetencji Ministra Sprawiedliwości i wskazać, iż – zgodnie z ustawą z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. 2015.133 j.t.) – Minister Sprawiedliwości sprawuje zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością administracyjną sądów (art. 8 pkt 2 i art. 9a § 2). Nadzór ten obejmuje analizę i ocenę prawidłowości oraz skuteczności wykonywania przez prezesów sądów wewnętrznego nadzoru administracyjnego. Ponadto obejmuje wykonywanie czynności niezbędnych ze względu na wystąpienie uchybień w działalności administracyjnej sądów, a także czynności koniecznych do wykonywania zadań związanych z reprezentowaniem Rzeczypospolitej Polskiej przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, w zakresie spraw dotyczących działalności sądów (art. 37f § 1 i 2).

Zgodnie też z art. 37g § 1 ustawy Minister Sprawiedliwości, w ramach zewnętrznego nadzoru administracyjnego:

- analizuje informacje roczne o działalności sądów;

- ustala ogólne kierunki wewnętrznego nadzoru administracyjnego, wykonywanego przez prezesów sądów apelacyjnych;

- kontroluje wykonywanie obowiązków nadzorczych przez prezesów sądów apelacyjnych oraz wydaje stosowne zarządzenia.

Mając zatem na względzie ustawowe kompetencje Ministra Sprawiedliwości i odnosząc się bezpośrednio do zakresu merytorycznego interpelacji, wskazać należy, iż w związku z tzw. sprawą spółki Amber Gold w październiku 2012 roku opracowana została w Ministerstwie Sprawiedliwości Biała księga dotycząca działań podejmowanych przez Ministra Sprawiedliwości w ramach zewnętrznego nadzoru administracyjnego, w związku z prowadzonymi postępowaniami sądowymi przeciwko Marcinowi P. Sporządzone, 100-stronnicowe sprawozdanie, objęło swym zakresem pełny opis ustaleń faktycznych związanych z prowadzonymi postępowaniami karnymi, szczegółowe wskazanie wszystkich działań nadzorczych podejmowanych przez Ministra Sprawiedliwości, jak również Prezesów Sądów Apelacyjnych w Gdańsku i Poznaniu oraz Prezesa Sądu Okręgowego w Gdańsku w ramach wewnętrznego nadzoru administracyjnego. Wskazano w nim także działania podejmowane w zakresie kuratorskiej służby sądowej. Jednocześnie w Białej księdze zawarto opis czynności w zakresie postępowania rozpoznawczego w sprawach karnych Marcina P. oraz informacje o postępowaniach sądów rejestrowych dotyczących spółek, w których członkiem zarządu lub członkiem rady nadzorczej był Marcin P. Przedstawiono także wnioski de lege ferenda płynące z poczynionych ustaleń i podjętych działań nadzorczych.

Wyciąg z Białej księgi został przesłany Komitetowi Stabilności Finansowej celem wykorzystania w jego pracach obejmujących przypadek spółki Amber Gold.

Zauważyć dalej należy, iż w Ministerstwie Sprawiedliwości - mając na uwadze m. in. sprawę spółki Amber Gold oraz stwierdzone w jej toku nieprawidłowości w pracy kuratorów sądowych - przygotowano projekt rozporządzenia wykonawczego do art. 176 k.k.w. dotyczący szczegółowego sposobu wykonywania obowiązków i uprawnień przez kuratorów sądowych w sprawach karnych wykonawczych. Rozporządzenie to weszło w życie w dniu 26 marca 2013 roku (Dz. U. z dnia 11 marca 2013 roku, poz. 335). Wskazany akt prawny określa szczegółowy sposób wykonywania obowiązków i uprawnień przez kuratorów sądowych, szczegółowy sposób wykonywania obowiązków i uprawnień przez stowarzyszenia, organizacje, instytucje i osoby, którym powierzono sprawowanie dozoru, a także sposób i tryb wykonywania dozoru stosowanego w związku z orzeczonymi karami, środkami karnymi, zabezpieczającymi i profilaktycznymi oraz tryb wyznaczania przedstawicieli przez stowarzyszenia, organizacje i instytucje.

Ponadto w Ministerstwie Sprawiedliwości toczą się zaawansowane prace nad nowelizacją ustawy o kuratorach sądowych, zmierzające do wprowadzenia właściwych mechanizmów funkcjonowania kuratorskiej służby sądowej, w szczególności do poprawienia jakości i sprawności pracy kuratorów sądowych. Główne założenia projektu obejmują sanację instytucji nadzoru nad kuratorami sądowymi i stworzenie przejrzystego systemu oceny ich pracy. Przewiduje się również uporządkowanie procesu awansu zawodowego kuratorów oraz określenie standardów wymagań wobec kandydatów do służby kuratorskiej. Celem proponowanych zmian jest także uzdrowienie rozwiązań w zakresie postępowania dyscyplinarnego kuratorów i modyfikacja struktury organizacyjnej kurateli sądowej polegająca w szczególności na zmianie zasad i trybu powoływania kuratorów okręgowych i kierowników zespołów kuratorskiej służby sądowej. Zakłada się nadto ograniczenie kurateli społecznej oraz zmiany modelu jej wykonywania. Decyzją Zespołu ds. Programowania Prac Rządu z dnia 18 września 2013 r. projekt został umieszczony w Wykazie Prac Rady Ministrów. Aktualnie jest on poddawany uzgodnieniom międzyresortowym oraz konsultacjom społecznym, które nie zostały jeszcze zakończone.

Niezależnie od powyższego, w Ministerstwie Sprawiedliwości w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji sporządzono analizę orzecznictwa i wykonawstwa w sprawach karnych, w której zwrócono uwagę na bardzo wysoką liczbę orzeczeń związanych z szeroko pojętą probacją, a w szczególności warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, wielokrotnością skazywania tych samych osób na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, a także brak jednolitości orzeczniczej w skali kraju. Powyższa analiza stanowi istotny materiał do wykorzystania w pracy Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego, w zakresie dotyczącym zmian w części ogólnej kodeksu karnego.

Nadto w wydanych w dniu 4 stycznia 2013 roku przez Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości – w oparciu o art. 37g § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych – ogólnych kierunkach wewnętrznego nadzoru administracyjnego wykonywanego przez prezesów sądów apelacyjnych w roku 2013, w części związanej z wykonywaniem orzeczeń karnych wskazano na konieczność objęcia czynnościami nadzorczymi m.in. problematyki:

- stwierdzania prawomocności orzeczeń oraz doręczania pism procesowych, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnienia uznawania ich za doręczone w trybie art. 139 k.p.k.;

- prawidłowości i sprawności postępowania wykonawczego w przedmiocie wykonania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz zarządzenia wykonania tej kary.

W zakresie funkcjonowania kuratorskiej służby sądowej kierunki nadzoru objęły problematykę:

a/kontroli wykonywania zadań służbowych przez kierowników zespołów kuratorskiej służby sądowej, zwłaszcza czynności podejmowanych w ramach nadzoru nad terminowością wykonywania obowiązków przez kuratorów sądowych,

b/kontroli sprawności, terminowości i prawidłowości realizowania przez kuratorów sądowych czynności związanych z kontrolowaniem w okresie próby wykonania przez skazanego lub sprawcę nałożonych na niego obowiązków, ze szczególnym uwzględnieniem spraw, w których sąd nałożył na skazanego lub sprawcę obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 k.k.,

c/kontroli poziomu zróżnicowania i zobiektywizowania źródeł informacji, na podstawie których kurator sądowy buduje swoją wiedzę i przekonania na temat podopiecznego, ze szczególnym uwzględnieniem realizacji obowiązku zaznajamiania się z aktami sprawy rozpoznawczej oraz z przebiegiem dotychczasowych dozorów i nadzorów.

Zauważyć należy, iż przedmiotowe zagadnienia zostały zgłoszone m.in. ze względu na uchybienia stwierdzone w sprawach dotyczących postępowań wykonawczych, w ramach zewnętrznego nadzoru administracyjnego w sprawie spółki Amber Gold.

Nadto, węzłowe zagadnienia związane z nieprawidłowościami w wykonywaniu obowiązków przez kuratorów sądowych ujawnionymi w toku zewnętrznego i wewnętrznego nadzoru administracyjnego w sprawie spółki Amber Gold omówione zostały na naradzie z Kuratorami Okręgowymi zorganizowanej przez Departament Wykonania Orzeczeń i Probacji Ministerstwa Sprawiedliwości w dniach 17-19 kwietnia 2013 roku. Także na naradzie służbowej Ministra Sprawiedliwości z Prezesami Sądów Apelacyjnych i Okręgowych, która miała miejsce w czerwcu 2013 roku przedstawiono, na kanwie sprawy spółki Amber Gold, zagadnienia związane z wykonywaniem orzeczeń karnych oraz pracy kuratorskiej służby sądowej. Z kolei w dniach 25-27 września 2013 roku na zorganizowanej przez Departament Wykonania Orzeczeń i Probacji Ministerstwa Sprawiedliwości naradzie z sędziami penitencjarnymi omówiono zagadnienia związane z ujawnionymi nieprawidłowościami w toku postępowań wykonawczych w ramach zewnętrznego i wewnętrznego nadzoru administracyjnego.

Odnosząc się do podniesionego w interpelacji zagadnienia działań podejmowanych w celu pomocy klientom firmy Amber Gold w odzyskaniu utraconych oszczędności, wskazać trzeba, iż generalnie, kwestia ta pozostaje poza zakresem zadań Ministra Sprawiedliwości. Odzyskania tych środków należy dochodzić na drodze sądowej i jedynie w kontekście sprawności tych postępowań sądowych pojawiają się zadania organów nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów. Klienci firmy Amber Gold, którzy nie odzyskali wpłaconych środków, podobnie jak inni wierzyciele tej spółki, mają możliwość dochodzenia swoich roszczeń w postępowaniu upadłościowym spółki, toczącym się przed Sądem Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku (sygn. akt VI GUp 23/12).

Zgodnie z dyspozycją art. 236 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U.2015.233 j.t.) wierzyciel osobisty upadłego, który chce uczestniczyć w postępowaniu upadłościowym, jeżeli niezbędne jest ustalenie jego wierzytelności, powinien w terminie oznaczonym w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości zgłosić sędziemu - komisarzowi swoją wierzytelność. Zgłoszone wierzytelności są następnie weryfikowane, po czym ustalana jest lista wierzytelności. Po dokonaniu likwidacji majątku upadłego, uzyskane przez syndyka środki są dzielone pomiędzy wierzycieli, na zasadach wskazanych w art. 335-360 Prawa upadłościowego i naprawczego.

Do dnia 4 marca 2015 roku w VI Wydziale Gospodarczym ds. upadłościowych i naprawczych Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku zarejestrowanych zostało ogółem 12 939 zgłoszeń wierzytelności. Zarządzeniem sędziego – komisarza wyznaczono syndykowi termin do dnia 30 czerwca br. na złożenie listy wierzytelności. Trwa likwidacja majątku upadłej spółki.

W tym miejscu zauważyć należy, iż w celu zapewnienia sprawnego toku postępowania, sprawa upadłościowa Amber Gold sp. z o.o. objęta jest nadzorem Prezesa Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, w ramach którego składane są co miesiąc sprawozdania o podejmowanych czynnościach. Zgodnie bowiem z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (art. 37b § 1 pkt 1), badanie sprawności postępowania w poszczególnych sprawach należy do zadań nadzorczych prezesa sądu, a nie Ministra Sprawiedliwości, który sprawuje – jak już nadmieniono wyżej – jedynie nadzór zewnętrzny nad działalnością administracyjną sądów, którego istota sprowadza się do nadzorowania wyników pracy nadzorczej prezesów sądów. Należy także podkreślić, że w 2013 roku w związku ze sprawą upadłości spółki Amber Gold Spółki z o.o., Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, decyzjami Ministra Sprawiedliwości uzyskał wsparcie etatowe w postaci dodatkowych 2 etatów asystenta sędziego, gdyż liczba wierzycieli biorących udział w tym postępowaniu, a co za tym idzie obszerność dokumentów, wymagających weryfikacji, jest niespotykana dotychczas w żadnej innej ze spraw.

Należy w tym miejscu również nadmienić, w kontekście toczącego się postępowania karnego w sprawie dotyczącej przedsiębiorstwa finansowego Amber Gold sp. z o.o., iż z dniem 31 marca 2010 roku na mocy ustawy z dnia 9 października 2009 roku o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 roku, nr 178, poz. 1375) nastąpiło rozdzielenie urzędu Ministra Sprawiedliwości i urzędu Prokuratora Generalnego. W związku z powyższym czynności nadzorcze dotyczące toku postępowania przygotowawczego pozostają poza zakresem kompetencji Ministra Sprawiedliwości.

Reasumując powyższe uwagi, wskazać należy, iż w ramach działań Ministerstwa Sprawiedliwości podjęty został szeroki i pełny zarówno pod względem przedmiotowym, jak i podmiotowym zakres czynności realizujących zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością administracyjną sądów, adekwatny do stwierdzonych w toku sprawy spółki Amber Gold uchybień.

Przedstawiony powyżej szeroki zakres działań Ministra Sprawiedliwości nakazuje także odniesienie się do podjętych przez Ministra Finansów czynności związanych z działalnością spółki Amber Gold. Stanowią one bowiem istotne uzupełnienie podejmowanych przez resort sprawiedliwości czynności.

W kontekście przypadku działalności spółki Amber Gold, która miała charakter przestępczy, należy wskazać na nowe rozwiązania prawne zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, opracowanym na podstawie założeń uchwalonych przez Radę Ministrów, których wnioskodawcą jest Minister Finansów.

Podkreślenia wymaga fakt, iż przywołany wyżej projekt uwzględnia rekomendacje grupy roboczej Komitetu Stabilności Finansowej zawarte w Raporcie - Analiza działań organów i instytucji państwowych w odniesieniu do Amber Gold sp. z o.o. Dokonana przez grupę roboczą Komitetu Stabilności Finansowej analiza przepisów prawnych odnoszących się do funkcjonowania podmiotów świadczących usługi finansowe, zarówno regulujących działalność tych podmiotów w sposób bezpośredni, jak również przepisów pośrednio ingerujących w funkcjonowanie tych instytucji, oraz mechanizmów stosowania sankcji wobec podmiotów prowadzących działalność z naruszeniem przepisów prawa, wykazała potrzebę usprawnienia, a w pewnych obszarach wprowadzenia nowych regulacji umożliwiających identyfikację i odpowiednio szybkie reagowanie w odniesieniu do podmiotów naruszających prawo.

Mając na uwadze ustalenia Komitetu Stabilności Finansowej podjęto inicjatywę legislacyjną opracowania projektu ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, który ma na celu między innymi umożliwienie skutecznego eliminowania z obrotu gospodarczego podmiotów wykonujących działalność reglamentowaną na rynku finansowym bez zezwolenia, tj. nielegalnie, w szczególności podmiotów prowadzących działalność z zamiarem oszustwa.

W projekcie ustawy przewiduje się rozszerzenie na wszystkie sektory rynku finansowego uprawnień Komisji Nadzoru Finansowego do prowadzenia postępowania wyjaśniającego wobec podmiotów, co do których zachodzi podejrzenie, że wykonują działalność bez wymaganego zezwolenia. Projekt przewiduje jednolite uregulowanie w ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym instytucji postępowania wyjaśniającego, którego przeprowadzenie może zarządzić Przewodniczący Komisji. Regulacja postępowania wyjaśniającego zaproponowana w projekcie ma charakter zupełny i w sposób kompleksowy normuje to postępowanie. Oznacza zatem możliwość prowadzenia postępowań wyjaśniających we wszystkich obszarach rynku finansowego, a nie jak dotychczas, wyłącznie w odniesieniu do segmentu kapitałowego. Nowe przepisy umożliwią Komisji Nadzoru Finansowego weryfikowanie działalności podmiotów oferujących usługi na rynku finansowym w sposób, jaki do tej pory był zastrzeżony do podmiotów działających na rynku kapitałowym. W praktyce oznacza to, że np. w przypadku podmiotów, co do których istnieje podejrzenie, że nielegalnie prowadzą działalność gromadzenia środków finansowych, Komisja będzie mogła aktywnie poszukiwać informacji w zakresie niezbędnym do stwierdzenia, czy zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa. Do tej pory źródłem informacji o sposobie działalności badanego podmiotu najczęściej były wyłącznie strony internetowe czy ulotki, bardzo rzadko konkretne podpisane z konsumentami usług finansowych umowy. Bogatszy materiał dowodowy zebrany przez Komisję Nadzoru Finansowego już na etapie postępowania wyjaśniającego pozwoli na szybszą ocenę zasadności skierowania do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i podjęcie stosownych działań w celu zabezpieczenia dowodów oraz zmniejszenia liczby poszkodowanych, a także może ograniczyć przypadki odmowy wszczęcia postępowania karnego, które do czasu rozstrzygnięcia zażalenia Komisji Nadzoru Finansowego blokują możliwość reagowania na stwierdzone nadużycia wobec odbiorców usług finansowych. Pozytywnie na szybkość reakcji prokuratury wpłynie zmiana umożliwiająca przekazywanie, w szerszym zakresie, tajemnicy zawodowej przy składaniu przez Komisję Nadzoru Finansowego zawiadomienia do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Aktualnie przekazanie informacji, które stanowią tajemnicę bankową (bardzo często jest to najistotniejsza część zawiadomienia, gdyż dokumentuje fakt gromadzenia środków finansowych) jest niemożliwe i powoduje, że przedstawione w zawiadomieniu informacje są niepełne i nie dają podstawy do wszczęcia dochodzenia w sprawie. Z kolei żądanie prokuratora dotyczące udzielenia informacji stanowiących taką tajemnicę od banku czy od Komisji Nadzoru Finansowego możliwe jest wyłącznie po wszczęciu postępowania przygotowawczego. Zatem zmiana ta umożliwi Komisji Nadzoru Finansowego przedstawienie pełniejszego obrazu sprawy, a prokuraturze pozwoli na szybsze podjęcie stosownych działań w kierunku ścigania naruszeń.

Ponadto, projekt przewiduje zaostrzenie sankcji karnych zawartych w ustawie - Prawo bankowe oraz w ustawie o funduszach inwestycyjnych za przestępstwa popełniane na rynku finansowym. W nowelizowanym art. 171 ustawy - Prawo bankowe proponuje się zaostrzenie sankcji karnej, poprzez podwyższenie granic zagrożenia karą pozbawienia wolności z 3 do 5 lat. Ponadto, mając na uwadze, że przestępstwa popełniane na rynku finansowym charakteryzują się zazwyczaj znaczącymi rozmiarami w wymiarze finansowym, proponowane jest podwyższenie wysokości kary grzywny z dotychczasowego maksymalnego poziomu 5 milionów złotych do poziomu 10 milionów złotych.

Wdrożenie projektowanych rozwiązań powinno przyczynić się do zwiększenia bezpieczeństwa i wiarygodności rynku finansowego. Projekt przedmiotowej ustawy znajduje się w końcowej fazie uzgodnień, przed skierowaniem do rozpatrzenia przez Komitet Rady Ministrów i po przyjęciu projektu przez Radę Ministrów będzie przesłany do dalszych prac parlamentarnych.

Niezależnie od powyższych uwag dotyczących prac legislacyjnych należy wskazać na następujące dalsze działania, które zostały podjęte na kanwie działalności spółki Amber Gold.

W sierpniu i wrześniu 2012 roku Ministerstwo Finansów przeprowadziło kontrole w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w Gdańsku, Trzecim Urzędzie Skarbowym w Gdańsku oraz w Pomorskim Urzędzie Skarbowym w Gdańsku, które objęły weryfikację prawidłowości postępowania organów podatkowych w stosunku do Amber Gold sp. z o. o. oraz Amber Gold Invest Sp. z o. o. w Gdańsku. W wyniku kontroli w Pierwszym i Trzecim Urzędzie Skarbowym w Gdańsku stwierdzono zaniedbania w egzekwowaniu obowiązków podatkowych od Spółek, m.in. w zakresie rejestracji, bieżącej obsługi podatników, rachunkowości podatkowej, czynności sprawdzających i kontroli podatkowej. Stwierdzono również, że pomimo uzyskania informacji o wniesieniu do spółki Amber Gold znacznej kwoty udziałów przez udziałowców będących osobami fizycznymi, organy podatkowe z opóźnieniem dokonały weryfikacji pod kątem potwierdzenia źródeł pochodzenia majątku podmiotu. Kontrola przeprowadzona w Pomorskim Urzędzie Skarbowym w Gdańsku nie ujawniła nieprawidłowości w działaniach tej jednostki wobec Spółek.

W związku z powyższym w dniu 28 września 2012 roku Ministerstwo Finansów skierowało zawiadomienie do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 231 Kodeksu karnego przez pracowników Pierwszego i Trzeciego Urzędu Skarbowego w Gdańsku. Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013 roku Prokuratura Okręgowa w Gdańsku umorzyła śledztwo o sygn. V Ds. 78/12, w sprawie podejrzenia niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych w zakresie prawidłowości, terminowości i rzetelności postępowania w stosunku do Spółek. W uzasadnieniu postanowienia Prokuratura podniosła, że pomimo stwierdzenia zaistnienia niedopełnienia obowiązków urzędniczych - brak jest możliwości przypisania odpowiedzialności karnej, gdyż sytuacja, w jakiej powstały zaniechania, nie stanowiła realizacji znamion czynu zabronionego z art. 231 § 1 Kodeksu karnego. W toku śledztwa potwierdzono istnienie szeregu zaniedbań i naruszeń w działaniach pracowników Pierwszego i Trzeciego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, ale ich charakter nie świadczył o działaniu na szkodę interesu publicznego czy prywatnego. Zgromadzony w toku śledztwa materiał dowodowy nic potwierdził wystąpienia sytuacji, w której urzędnicy nie zastosowali obowiązujących przepisów w sposób świadomy i skalkulowany. Zdaniem Prokuratury, stwierdzone zachowania kwalifikowały się do sankcjonowania ich w drodze odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Należy nadto podkreślić, że w efekcie kontroli przeprowadzonej przez Ministerstwo Finansów Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wszczął 10 postępowali dyscyplinarnych wobec osób obwinionych w sprawie spółki Amber Gold, w wyniku których 9 osób uznano za winnych popełnienia zarzucanych czynów, wymierzając im karę upomnienia. Natomiast w jednym przypadku postępowanie dyscyplinarne umorzono ze względu na upływ terminu przedawnienia przewidzianego dla wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.

Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku przeprowadził kilkanaście postępowań wyjaśniających celem zbadania zaistnienia przewinienia dyscyplinarnego, które następnie zostały umorzone (np. z tytułu rozwiązania umowy o pracę, niepotwierdzenia zarzucanych czynów, śmierci pracownika).

Podkreślenia wymaga także fakt, iż organy kontroli skarbowej prowadzą działania analityczne i kontrolne wobec podmiotów zajmujących się działalnością parabankową przez realizację rekomendacji Komitetu Stabilności Finansowej zawartych w Raporcie - Analiza działań organów i instytucji państwowych w odniesieniu do Amher Gold sp. z o.o.

Od 2012 roku organy kontroli skarbowej i organy podatkowe na bieżąco realizują rekomendacje Komitetu Stabilności Finansowej poprzez wzmożone kontrole podmiotów działających w branży finansowej. W celu wymiany informacji oraz wskazywania podmiotów do kontroli organy kontroli skarbowej współpracują z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Komisją Nadzoru Finansowego oraz Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej. Kontrole wytypowanych podmiotów w wyniku współpracy realizują urzędy kontroli skarbowej oraz, w uzgodnieniu z izbami skarbowymi, urzędy skarbowe.

Ponadto, w 2014 roku powołane zostało Centrum Kompetencyjne w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Gdańsku w zakresie usług finansowych i instytucji parabankowych, którego zadaniem jest monitorowanie między innymi podmiotów prowadzących działalność o charakterze parabankowym, znajdujących się zarówno na liście ostrzeżeń publicznych Komisji Nadzoru Finansowego, jak i spoza tej listy, w celu analizy ryzyka podatkowego, a w uzasadnionych przypadkach kierowania do kontroli.

Z poważaniem

Jerzy Kozdroń