Szanowny Panie Ministrze! W związku ze zrealizowanym w dniu 10 lipca 2014 r. posiedzeniem Komisji Infrastruktury dotyczącym funkcjonowania Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na zliberalizowanym rynku usług pocztowych oraz w związku z obowiązywaniem od dnia 1 stycznia 2013 r. nowej ustawy Prawo pocztowe - poniżej interpelacja w tej sprawie. Jednocześnie wnosimy o przedstawienie odpowiedzi w regulaminowym terminie 21 dni od momentu złożenia niniejszej interpelacji (art. 193 ust. 1 uchwały Sejmu z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej).
Od dnia 1 stycznia 2013 r. obowiązuje na terenie Rzeczypospolitej Polskiej ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, która ˝określa zasady wykonywania działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług pocztowych w obrocie krajowym lub zagranicznym˝ (art. 1 ustawy). Ustawa definiuje również tzw. operatora wyznaczonego, czyli operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych, którym z mocy prawa na pierwsze 3 lata obowiązywania tego aktu prawnego została Poczta Polska SA. W związku z tym, że okres 3 lat upływa w ciągu najbliższych kilkunastu miesięcy, regulator, czyli Urząd Komunikacji Elektronicznej, zobowiązany będzie do przeprowadzenia przetargu na operatora wyznaczonego, który zostanie wyłoniony na okres 10 lat, tj. lata 2016-2025.
Biorąc pod uwagę fakt, że operator wyznaczony ma stanowić często ważny element społeczności lokalnej (w przyszłości stać się miejscem dostępu do Internetu szerokopasmowego, profesjonalnych usług bankowych i finansowych oraz szeregu innych aktywności sprawiających, że będzie to jeden z ważniejszych elementów dla małych społeczności miejskich i wiejskich), a już teraz zobowiązany jest do dokonywania doręczeń co najmniej w każdy dzień roboczy, a także utrzymywania sieci profesjonalnych placówek w całym kraju - realizacja i rozstrzygnięcie przetargu na operatora wyznaczonego już teraz budzą szereg uzasadnionych pytań i wątpliwości, w szczególności w kontekście realizacji przez operatora prywatnego przetargu na doręczanie korespondencji sądowej oraz nieprawidłowości z tym związanych.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 i 193 uchwały Sejmu z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej prosimy o odpowiedź na następujące pytania:
1. Poczta Polska w etatach zatrudnia obecnie blisko 83 tys. osób i jest jednym z największych polskich pracodawców. Z medialnych doniesień wynika natomiast, iż prywatni operatorzy zatrudniają znacznie mniej osób i to najczęściej na tzw. umowach śmieciowych, co zleceniobiorcy ˝odpłacają˝ jakością swoich usług. W związku z tym, po pierwsze, czy Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji oraz UKE rozważają, w kontekście przetargu na operatora wyznaczonego, zapis w warunkach przetargu uniemożliwiający świadczenie przez operatora wyznaczonego usług powszechnych za pomocą osób zatrudnionych za pomocą tzw. umów śmieciowych? Po drugie, czy Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji przeanalizowało i akceptuje społeczne konsekwencje, w szczególności pracownicze w małych miejscowościach i na wsiach, tego, że Poczta Polska SA operatorem wyznaczonym nie zostanie tylko i wyłącznie dlatego, iż w przetargu na operatora wyznaczonego głównym kryterium będzie cena?
2. Zgodnie z ustawą Prawo pocztowe operator wyznaczony zajmuje się również kwestią przekazów pocztowych, przede wszystkim w zakresie obsługi rent i emerytur. Czy to również zostało rozważone w kontekście przetargu na operatora wyznaczonego, w szczególności w zakresie emerytów i rencistów oraz na bazie doświadczeń związanych z doręczaniem korespondencji sądowej przez operatorów prywatnych?
3. Jaką rolę Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji widzi dla operatora wyznaczonego? Czym ten operator ma być? Czy nie powinien to być podmiot, co do którego z jednej strony państwo gwarantuje stabilność i przewidywalność, a z drugiej realizuje najważniejsze zadania w kontekście administracji publicznej, jak np. doręczanie korespondencji sądowej?
4. W kontekście przetargu na doręczanie korespondencji sądowej proszę o wskazanie, kiedy zakończyła się kontrola UKE u operatora prywatnego świadczącego te usługi na rzecz sądów i prokuratur oraz jakie są jej, choćby wstępne, wyniki czy ustalenia. Dlaczego ta kontrola trwa aż tak długo (ponad 6 miesięcy), z jakich przyczyn wynikało to opóźnienie? Proszę też o wyjaśnienie, dlaczego UKE nie przeprowadziło kompleksowej kontroli w zakresie tegoż operatora, tj. dlaczego dopiero teraz ma się rozpocząć kontrola kiosków ˝Ruchu˝ oraz innych podwykonawców operatora.
Posłanki Teresa Świło i Aldona Młyńczak
Świdnica, dnia 9 października 2014 r.