Szanowna Pani Marszałek! Odpowiadając na pismo Pani Marszałek z dnia 6 grudnia 2011 r., znak: SPS-023-181/11, dotyczące interpelacji pana posła Tadeusza Arkita w sprawie nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, uprzejmie informuję, co następuje.

   Za zasadną uznać należy propozycję uregulowanie przepisami ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.) kwestii kosztów wynikających z przeprowadzanych badań pracownika. Należy także uznać, iż zaproponowane w projekcie rozwiązanie powyższego problemu, zgodnie z którym koszty przeprowadzenia badania ponosi co do zasady pracodawca, jeżeli jednak badanie wykaże, że pracownik znajdował się w stanie po użyciu alkoholu lub stanie nietrzeźwości, jego koszt ciążyć będzie na pracowniku, uznać należy co do zasady za słuszne. Niezależnie od tego zauważyć trzeba, iż w przedstawionej propozycji pominięto dwie istotne kwestie: po pierwsze, projekt odnosi się jedynie do kosztów badania, nie porusza się w nim natomiast równie - jak się wydaje - istotnej kwestii kosztów dojazdu na badanie. Ponadto zaproponowane rozwiązanie może skutkować istotnymi trudnościami w zakresie egzekucji należności w sytuacji, gdy koszty badania ciążyć będą na pracowniku. Dlatego też w mojej opinii słuszniejsze wydaje się rozwiązanie wypracowane w ramach prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zgodnie z którym: ˝4. Koszty związane z przeprowadzeniem badania, o którym mowa w art. 17 ust. 3, w tym koszty dojazdu na miejsce przeprowadzenia tego badania, ponosi pracodawca. Jeżeli pracownik spożywał alkohol w czasie pracy lub przeprowadzone badanie wykaże, że pracownik jest w stanie po użyciu alkoholu, pracodawcy przysługuje roszczenie wobec pracownika o zwrot kosztów, o których mowa w ust. 4˝.

   Odnosząc się do drugiej z przedstawionych propozycji, zgodnie z którą uprawnienie do przeprowadzania badania przysługiwać miałoby także pracownikom specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych, wydaje się być rozwiązaniem stanowczo zbyt daleko idącym. W mojej opinii przesłanką, którą kierował się ustawodawca, wskazując, iż uprawnionym do przeprowadzania badania może być jedynie organ powołany do ochrony porządku publicznego, była potrzeba zapewnienia wiarygodności przeprowadzanego badania. Jest to szczególnie istotne wobec faktu, iż w obowiązującym stanie prawnym w oparciu o przepisy rozporządzenia ministra gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej oraz zakresu tej kontroli uznać należy, iż analizatory wydechu nie podlegają prawnej kontroli metrologicznej. Kontrola przeprowadzona przez pracowników specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych gwarancji takich nie stwarza.

   Wyrażam głęboką nadzieję, że powyższe wyjaśnienia wyczerpująco odpowiadają na pytania pana posła.

   Z wyrazami głębokiego szacunku

   Podsekretarz stanu

   Andrzej Włodarczyk

   Warszawa, dnia 22 grudnia 2011 r.