13 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2782 i 2820).

Poseł Anna Bańkowska:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt kolejny raz wypowiadać się na temat mechanizmu, zasad i wysokości waloryzacji, która od 1 marca 2015 r. czeka naszych emerytów i rencistów.

    Z ubolewaniem stwierdzam, że mimo wysiłku rządu, co trzeba dostrzec, żeby nie doprowadzać do kompromitującej i denerwującej wszystkich świadczeniobiorców podwyżki w kwocie kilku złotych, przy prawie takich samych kosztach obsługi tej operacji, rząd wymyślił procedurę, która z jednej strony utrzymuje mechanizm waloryzacji w oparciu o wskaźnik inflacyjny, powiększony o 20% realnego wzrostu płac, a z drugiej strony daje nieco więcej, podobno około 1,8 mld zł, na podwyżki świadczeń niższych niż 3300 zł brutto. Co to oznacza? Oznacza to, że w ramach tej sprawiedliwości społecznej ten, kto otrzymuje emeryturę wynoszącą 3200 zł miesięcznie, dostanie 36 zł brutto podwyżki, tak jak osoba, która otrzymuje najniższą emeryturę czy najniższą rentę z tytułu całkowitej niezdolności, bo przy częściowej niezdolności podwyżka ta będzie wynosić 27 zł brutto. Oznacza to, że ten najbiedniejszy emeryt może liczyć na około 27 zł podwyżki, a rencista z tytułu częściowej niezdolności do pracy, nie wiem, na około 20 zł. Czy to jest coś, czym powinniśmy się chwalić? Otóż powinniśmy z pokorą, ewentualnie, mówię o stronie rządowej, odnieść się do tego, że na więcej podobno budżetu nie stać, a nie mówić, że to jest sukces, jak mówił pan poseł, że wreszcie ruszono sprawę i wprowadzono sprawiedliwe zasady.

    Proszę Państwa! Klub SLD od dawna dopomina się o to, żeby realnie spojrzeć na koszty utrzymania i wysokość najniższych świadczeń. Jeśli po podwyżce człowiek będzie otrzymywał przez kilka lat, to znaczy będzie otrzymywał emeryt, który jest już kilka lat na emeryturze, czyli jego zasoby finansowe już się skończyły, około 700 zł na miesiąc, a rencista częściowo niezdolny - dużo mniej, to co to oznacza? Oznacza to wegetację. To jest tak, jakbyśmy się pogodzili z faktem, że podobno ci, którzy mają najniższe świadczenia, najkrócej pracowali. Nie. Były różne sytuacje po okresie wojennym, ludzie pracowali, mało zarabiali, niektórzy byli wykształceni, niektórzy nie. Mamy w tej chwili ludzi w bardzo podeszłym wieku, którzy otrzymują najniższe świadczenia, czyli ta 700-złotowa emerytura będzie musiała im wystarczyć na wszystko. Jeszcze żeby na wszystko, na bieżące życie, to by jakoś było, ale do tego bardzo często trzeba dołożyć konieczność opłacenia jakiejś opiekunki, która pomoże człowiekowi egzystować przez 24 godziny na dobę. Oznacza to, że ci ludzie popadają w skrajne ubóstwo. Już nie mówię o minimum socjalnym, bo rząd się chwali, że w tej chwili świadczenie zbliży się do minimum socjalnego. Nieprawda. Prawie 1070 zł wynosi minimum socjalne, a świadczenie netto będzie wynosiło 700 zł. To jest kwota nieco wyższa niż minimum egzystencji. Pamiętajmy, że progi do pomocy społecznej są tak ukształtowane, żeby ten, kto odbiera świadczenie emerytalne, nie miał prawa ubiegać się o wsparcie finansowe. To są chore zasady.

    Dlatego SLD proponuje, żeby rząd naprawdę zdobył się na wysiłek finansowy i żeby podwyższyć najniższe świadczenia o 200 zł, jest to w naszym wniosku mniejszości. Co to będzie oznaczało? Będzie to oznaczało, że emerytura brutto będzie wynosiła 1044 zł, przy minimum socjalnym wynoszącym 1070 zł. Oczywiście podniesienie tego o te 200 zł na osobę przy najniższych świadczeniach rentowych, emerytalnych i przedemerytalnych powodowałoby skutki dla budżetu państwa w postaci wyższych kosztów. Ale proszę zauważyć, że te koszty są szacowane przez rząd w wysokości 1,8 mld zł dla wszystkich emerytów FUS-owskich, pół miliarda złotych na świadczenia przedemerytalne i na renty socjalne. Reszta wydatków, czyli prawie 4 mld, bo 3,7 mld zł dotyczy ubezpieczonych w KRUS-ie. Panie pośle, może pomyślelibyśmy wreszcie o oddzieleniu tego świadczenia KRUS-owskiego od FUS-owskiego? (Dzwonek) Trzeba rozmawiać. Najpierw zagłosujcie za naszą propozycją, chodzi o te 200 zł, a potem można i trzeba modyfikować system ubezpieczeń. Dziękuję bardzo. (Oklaski)