12 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Poseł Ligia Krajewska:

    Dziękuję bardzo, pani marszałek.

    Pani Minister! Kiedy składaliśmy to pytanie, jeszcze nie wiedzieliśmy o tym, że jeśli chodzi o prace nad zmianami w ustawie i wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jest to już w tej chwili przekazane do konsultacji. Niemniej jednak chciałabym zapytać panią minister, po pierwsze, dlaczego jest to na okres przejściowy, po drugie, dlaczego nie dotyczy to całego pakietu samorządów. Wiemy, że w postanowieniu sygnalizacyjnym dotyczącym powiatów i gmin, które wydał Trybunał Konstytucyjny, były wskazania, które powinny być również uwzględnione. Dlatego też oczekuję odpowiedzi. Dlaczego to jest na dwa lata i dlaczego nie dotyczy wszystkich jednostek samorządu terytorialnego?

12 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt zmian do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego został przygotowany, od jutra miną 2 tygodnie, jak został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej. Rzeczywiście dotyczy on tylko województw w zakresie wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, nie dotyczy pozostałych korporacji, czyli gmin i powiatów.

    Odpowiadając na pytanie pani poseł, dlaczego jest to na okres przejściowy, chcę powiedzieć, że właśnie dlatego, żeby całościowo dopracować system, również z uwzględnieniem sytuacji powiatów, jak i sytuacji gmin. Będzie to miało istotne znaczenie także dla ostatecznego uregulowania tych kwestii w odniesieniu do Mazowsza i innych jednostek wpłacających, czyli tych korporacji, dla których ten projekt jest przygotowany. Bo oczywiście na terenie każdego województwa są i powiaty, i gminy, które są w różnej sytuacji, i dopiero całościowe jak gdyby przyjrzenie się regulacjom końcowym dla wszystkich tych korporacji da jakiś prawidłowy obraz. Stąd jest właśnie okres przejściowy, żeby w tym czasie zostały przygotowane ostateczne rozwiązania docelowego systemu również dla pozostałych jednostek.

    Dlaczego w tym projekcie nie ma odniesienia się do gmin czy do powiatów? W przypadku województw mamy 16 jednostek i tylko 2 jednostki wpłacające. W przypadku powiatów i gmin jest to o wiele szersza lista podmiotów będących płatnikami, a przede wszystkim w odniesieniu do nich musi nastąpić to uregulowanie, czyli w zakresie zasad dokonywania wpłat, i mamy tam o wiele więcej zmiennych, które należy wziąć pod uwagę. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że Trybunał Konstytucyjny wprawdzie w odniesieniu do gmin wydał postanowienie sygnalizacyjne i wskazał na różne kwestie, ale również w uzasadnieniu do wyroku, który dotyczył województw, wskazał na pewne systemowe niewłaściwości podejścia do regulowania subwencji. Dlatego te systemowe błędy muszą być również nałożone na to, co dotyczy powiatów czy gmin. To odnosi się między innymi do tego, że dzisiaj mamy system, który dzieli poszczególne subwencje czy to w gminach, czy w powiatach z uwzględnieniem konkretnych kategorii wydatków, na które te subwencje są przeznaczone. Trybunał natomiast wskazał, że nie jest zasadne wyodrębnianie tylko części jakichś tam wybranych przed laty wydatków, i dlatego w tym zakresie musi być to szczegółowo przeanalizowane. Chodzi o to, czy w ogóle podejście, które jest stosowane przy subwencjach, może być pozostawione.

    Dlaczego nie udało się? Dlatego że jesteśmy też w jakiś sposób obarczeni dyskusją, która miała miejsce dwa lata temu, kiedy w projekcie poselskim próbowano wyeliminować nieprawidłowości funkcjonowania tzw. janosikowego. Wówczas, jak państwo pamiętacie, trudno było osiągnąć kompromis. Dzisiaj, korzystając z tych dyskusji, które były dwa lata temu, chcemy uniknąć takich błędów, które mogłyby nas doprowadzić do tego, że nie osiągniemy konsensusu, porozumienia. Stąd jest to opóźnienie. A mamy o wiele szerszy katalog wydatków, które trzeba przejrzeć. Być może trzeba się równolegle zastanowić - i to też bierzemy pod uwagę - nad strukturą dochodów, które są w gminach i powiatach, czy one nie powinny być jakoś zmienione, dostosowane do ciężarów, jakie są na poszczególne korporacje nałożone, tak aby mogły zapewniać realizację zadań własnych.

    I to są powody, dla których uznaliśmy, że nie jesteśmy w stanie do czasu, kiedy... Oczywiście trybunał wskazał w przypadku tego wyroku, który dotyczył województw, że czas na przygotowanie nowych rozwiązań jest do połowy przyszłego roku, ale wiemy, że takie rozwiązania muszą być opublikowane w Dzienniku Ustaw przed 15 października w odniesieniu zarówno do województw, jak również powiatów czy gmin, gdyby miały być. Nie jest możliwe, żeby w tym okresie szeroko skonsultować ze wszystkimi zainteresowanymi i znaleźć takie rozwiązania, ale pracujemy nad nimi i na pewno będzie to konsultowane. Dziękuję bardzo.

12 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Poseł Marcin Kierwiński:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Pani Minister! W takim razie mam pytanie, kiedy państwo, Ministerstwo Finansów, przewidujecie, że będą przygotowywane te ostateczne regulacje, bo mówi pani o dodatkowych analizach. Ale czy w ogóle rozpoczęto je, czy jakiekolwiek kierunki zmian w tej całościowej nowelizacji są już zakreślone, przygotowane?

    Zwracam uwagę na jeszcze jedną rzecz: postanowienie sygnalizacyjne dotyczące miasta Krakowa i miasta stołecznego Warszawy wprawdzie nie stwierdzało niekonstytucyjności, natomiast znalazło się tam takie zdanie, że aktualne przepisy mogą w przyszłości rodzić niekonstytucyjność, co w kontekście późniejszego wyroku dla województw może skutkować tym, że już wkrótce możemy spodziewać się kolejnego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w zakresie gmin i powiatów. Po prostu nie możemy już z tym czekać. Kiedy Ministerstwo Finansów rozpocznie prace nad całościową zmianą ustawy o janosikowym albo jeżeli rozpoczęło te prace, kiedy zamierza je skończyć? (Dzwonek)

12 punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Cały czas oczywiście pracujemy nad tym, bo takie przymiarki są, zresztą również osobiście mówiłam, że będziemy chcieli od razu uregulować tę kwestię całościowo. Mamy pewne przemyślenia w odniesieniu do powiatów i gmin. Jednym z założeń, które chcemy przyjąć i przy którym dzisiaj jesteśmy, mówiąc w cudzysłowie, ustawieni na twardo, że trzeba iść w takim kierunku, jest wyrównywanie w odniesieniu do różnic w dochodach, a nie ze względu na różne wydatki. To jest główny kierunek, który chcemy wziąć pod uwagę w tych analizach.

    Oczywiście nie odcinamy się od dyskusji na ten temat i ewentualnie innych wskazówek czy też uzupełnień do takiego podejścia, czy miałoby to być również coś innego niż to, o czym przed chwilą powiedziałam, ale kierujemy się tutaj uzasadnieniem wyroku trybunału w odniesieniu do województw, który mówił, że niezasadne jest takie właśnie rozczłonkowanie i dzielenie w odniesieniu do różnych wydatków. To jest główny kierunek.

    Sądzimy, że będziemy w stanie całościowo przedstawić takie regulacje, przynajmniej mieć gotowe w przyszłym roku, może w połowie przyszłego roku. Tak oceniam czas, który jest potrzebny, żeby przedyskutować różne rozwiązania z różnymi korporacjami, ale również zobaczyć, jak to będzie wpływało na sytuację poszczególnych jednostek, czy będzie to wiązało się ze zmniejszeniem dochodów w tych jednostkach, które dzisiaj są beneficjentami, i jak przełoży się to na ich kondycję finansową i możliwość absorpcji środków unijnych. To również bierzemy pod uwagę. Dziękuję bardzo.