15 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2182).

Poseł Maciej Banaszak:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do słów posła, mojego przedmówcy dotyczących obu projektów, z których jeden, właśnie projekt PiS, dzisiaj wypadł z porządku obrad. Chciałbym nawiązać do słów mojego przedmówcy dotyczących przede wszystkim tego, kiedy te projekty powstały. A mianowicie one powstały zaraz po tragicznym wypadku, jak wszyscy pamiętamy, w Kamieniu Pomorskim. Odnotowałem sobie: projekt PiS - 3 stycznia, projekt PSL - 10 stycznia, pierwszy projekt - 2 dni po wypadku, drugi - 9 dni po wypadku. Obydwa projekty moim zdaniem zostały napisane w dużych emocjach, na kolanie. Prawda jest taka, że gdyby nie fakt, że debata publiczna zdominowana została obecnie przez temat Ukrainy, liczylibyście, że dziś, 3 miesiące po tragedii, te ofiary nadal będzie można przekuwać na polityczne punkty w sondażach, licytacja na hasła wyborcze i radykalizmy miała trwać.

    Odniosę się jednak merytorycznie do projektu PSL. Tak naprawdę jego filozofia jest praktycznie tożsama z filozofią projektu PiS, który wypadł dzisiaj z porządku obrad Sejmu, tyle że w projekcie PSL zamiast wsadzania obywateli do więzienia proponuje się horrendalne kary finansowe. Jedną z bardziej drastycznych propozycji przewidzianych przez projektodawców jest propozycja wprowadzenia kar grzywny do 10 tys. zł, ale nie mniej niż 2400 zł, za jazdę po spożyciu alkoholu. Istotna jest dawka, czyli między 0,2 a 0,5 promila. Oznacza to, że państwo proponujecie zapis, zgodnie z którym za wypicie kieliszka wina można zostać zrujnowanym finansowo. Jeśli się zestawi to rozwiązanie z innymi proponowanymi, czyli podniesieniem kar w postępowaniu mandatowym o 100%, okaże się, że obok żerowania na tragedii próbujecie jeszcze podreperować, wydaje mi się, budżet państwa zrujnowany już 7-letnimi rządami. Wydaje mi się, że skok na OFE chyba nie wystarczył. Pytanie: Czy pisząc ten projekt, nikt z was sensownie nie zastanowił się nad tym, że skoro większość ludzi łapanych po pijaku to nie są ludzie zamożni, tak naprawdę uderzamy przede wszystkim w rodziny alkoholików, zasądzając im tak wysokie kary finansowe? Proponujecie błędne koło dodatkowego karania rodzin alkoholików mocą sankcji finansowych.

    Jedyną godną rozważenia propozycją jest propozycja obowiązkowej terapii przeciw uzależnieniu od alkoholu dla kierowców ubiegających się o prawo jazdy po jego odebraniu za jazdę pod wpływem. Nad tym jesteśmy gotowi się pochylić. Uważam jednak, że jedna taka propozycja na cały projekt to za mało.

    W kwestii formalnej. Twój Ruch jako jedyna partia w parlamencie nie próbował się ogrzać w świetle kamer i przy mikrofonach rozgrzanych do czerwoności po tragedii w Kamieniu Pomorskim. Nie braliśmy udziału w licytacji na kary, obowiązkowe alkomaty, jak słyszeliśmy, alkolocki, nowe przedmioty w szkołach czy propozycje odpowiedzialności współpasażerów. Ja osobiście w tym czasie, kiedy wy biegaliście wokół stolika dziennikarskiego, zorganizowałem w Sejmie debatę pod tytułem ˝Bezpieczeństwo ruchu drogowego˝ z udziałem ekspertów, w tym przedstawicieli prokuratora generalnego, Najwyższej Izby Kontroli, Naczelnej Rady Adwokackiej czy stowarzyszeń pomocy ofiarom wypadków. Wnioski z debat niestety w żadnym stopniu nie pokrywają się z propozycjami PSL. Eksperci, Wysoka Izbo, jasno mówią: Przede wszystkim prewencja. Więcej kontroli, zwiększenie odpowiedzialności społecznej, przeniesienie kosztów wypadków na sprawców, kampanie społeczne. Zamiast tak naprawdę dokładać zadań sądom, każąc im karać jeszcze surowiej, skierujmy strumień finansowy dla Policji. Niech będzie więcej kontroli. Ja mam prawo jazdy od 20 lat, obliczyłem, że zrobiłem już mniej więcej 1 mln km - drodzy państwo, byłem w swoim życiu sprawdzany na zawartość alkoholu dwukrotnie. Znam takich, którzy nie byli w ogóle. Moim zdaniem to są propozycje rozwiązania problemów pijanych kierowców. Ale nie znajdziecie ich państwo przy stoliku dziennikarskim. Dlatego zaprosiłem wszystkich posłów na wspomnianą debatę. Z partii innych niż Twój Ruch zjawili się nieliczni, ale i tak serdecznie dziękuję im za udział i chęć rozmowy o tym problemie.

    Ze wszystkich tych powodów (Dzwonek) przedstawionych powyżej w imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch stwierdzam, że niestety będziemy głosować za odrzuceniem przedstawionego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję.