33 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2051 i 2193).

Poseł Maks Kraczkowski:

    Bardzo dziękuję.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rolą posła sprawozdawcy nie jest polemizowanie z przedstawicielami rządu, ale rzetelne przedstawianie sytuacji, być może momentami politycznego sporu o zapisy projektu, być może czasami dyskusji wynikającej z niezrozumienia spraw, które są przedmiotem regulacji. Niemniej jednak muszę jako sprawozdawca komisji w ramach wystąpień państwa posłów, a w szczególności pana ministra, wyeksponować kilka elementów, które wedle mojej oceny zasługują na to, żeby się do nich odnieść.

    Jeśli chodzi o wniosek mniejszości - tak się składa, że jestem jedną z osób podpisanych pod wnioskiem mniejszości, a wcześniej poprawką - nie ma on w założeniu, nie jest intencją posłów składających poprawkę, aby stał się on podstawą do zniszczenia pewnego systemu sprzyjającego realizacji zamierzeń czy narodowego celu, który stawia przed sobą ustawa, tych związanych zarówno z funkcjonowaniem branży paliwowej, jak i ze wsparciem rynku rolnego.Przedstawiciele firm paliwowych powoływali się na wystąpienie podmiotu właściwego w zakresie ochrony praw, jakim jest rzecznik praw obywatelskich, eksponując w wystąpieniach rzecznika praw obywatelskich te fragmenty uzasadnienia między innymi tego wniosku mniejszości, które wskazywały na brak możliwości ekskulpacji w przypadku nakładania przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kar, mało tego, wskazując na nonsensowność przyjętego mechanizmu, który skutkuje tym, że odstąpienie w 1% na przykład przez PKN Orlen od założeń przyjętych w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych będzie skutkowało nałożeniem kary w wysokości 100 mln zł bez możliwości jakiegokolwiek odwołania i ruchu po stronie koncernu.

    Wniosek mniejszości, pozwolę sobie go odczytać, dotyczy tylko i wyłącznie nie kwestii odkładania w nieskończoność poprzez występowanie w sporach sądowych nałożonych kar, tylko możliwości ekskulpacji ze względu na - to będzie krótki cytat - ˝wystąpienie przyczyn niezależnych od podmiotu mimo zachowania należytej staranności przez ten podmiot lub w wyniku siły wyższej˝. Są to określenia kodeksowe zaczerpnięte z innych funkcjonujących w porządku prawnym rozwiązań.

    Nie możemy mówić, że duże koncerny państwowe, w znacznej mierze powiązane z majątkiem państwowym, będą podstawiały spółki słupy, które będą sprzyjały omijaniu przepisów ustawy. Byłoby to nonsensowne, bo równie dobrze można założyć, że ta 100-milionowa przysłowiowa kara będzie także przenoszona na spółki występujące w łańcuchu hipotetycznych spółek słupów, które będą ogłaszały upadłość przed jej zapłaceniem. A więc to tyle, jeżeli chodzi o intencję wnioskodawców przedstawianą na posiedzeniu Komisji Gospodarki, w trakcie jej pracy.

    Jeszcze jedna uwaga o charakterze ogólnym co do projektu. Padło pytanie o to, czy koncerny paliwowe, przedstawiciele branży zgłaszali jakieś zastrzeżenia co do projektu. Generalnie nie. Natomiast nie łączyłbym problematyki nakładania kar pieniężnych, o których tutaj głównie mówiliśmy, z kwestią ochrony rodzimych producentów w kontekście sprowadzania oleju palmowego czy sojowego, bo to zupełnie inne kwestie. W tym sprawozdaniu z prac Komisji Gospodarki nie znajdziemy żadnego wątku, który by wskazywał na możliwość łączenia tych spraw. Bardzo dziękuję.

    Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)