4 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie (druki nr 1155 i 1967).

Poseł Marek Gos:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie, druk nr 1155.

    Potrzeba przygotowania projektu zmian w ustawie Prawo łowieckie pojawiła się w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r., w którym stwierdzono niezgodność z art. 42 Konstytucji RP art. 34 pkt 6 w związku z art. 32 ust. 4 pkt 2, 3 i 11 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie w zakresie dotyczącym dyscyplinarnego sądownictwa łowieckiego.

    Trybunał wskazał jednocześnie na niezgodność z art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 konstytucji także art. 33 ust. 6 Prawa łowieckiego, gdyż nie przewiduje on prawa członka Polskiego Związku Łowieckiego do wniesienia odwołania do sądu w przypadku, gdy wobec niego zastosowano sankcję dyscyplinarną inną niż utrata członkostwa w związku lub w kole łowieckim, a przewinienie ani orzeczona za nie sankcja nie mają wyłącznie charakteru wewnątrzorganizacyjnego.

    Tym samym Trybunał Konstytucyjny, wychodząc z założenia, że Polski Związek Łowiecki został utworzony na mocy ustawy przez państwo i wykonuje w jego imieniu ważne zadania należące właśnie do państwa, uznał, iż w przepisach ustawy Prawo łowieckie nie uregulowano w sposób właściwy i dostatecznie jasny postępowania dyscyplinarnego.

    Trybunał Konstytucyjny stoi na stanowisku, że sądownictwo dyscyplinarne, do prowadzenia którego związek został zobowiązany, nie jest wewnętrzną sprawą związku. Dlatego też podstawowe elementy postępowania dyscyplinarnego, takie jak pojęcie deliktu dyscyplinarnego, katalog sankcji dyscyplinarnych, organy prowadzące postępowanie dyscyplinarne oraz ogólne zasady tego postępowania, powinny być uregulowane w formie ustawy. Za objęciem postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przez organy Polskiego Związku Łowieckiego kontrolą sądową przemawia również represyjny charakter tego postępowania oraz ochrona praw jednostki, na którą w postępowaniu dyscyplinarnym nałożono sankcje. Tym samym możliwość zaskarżania do sądu orzeczeń zapadłych w toku postępowania dyscyplinarnego powinna być prawnie zagwarantowana. Poza kontrolą sądową, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, winny pozostać jedynie sprawy mające charakter wewnątrzorganizacyjny.

    Biorąc powyższe pod uwagę, posłowie Parlamentarnego Zespołu ds. Kultury i Tradycji Łowiectwa, przy współpracy z władzami Polskiego Związku Łowieckiego, zaproponowali projekt zmian Prawa łowieckiego z 1995 r. Projekt ten był konsultowany społecznie i procedowany przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz przez powołaną w tym celu podkomisję nadzwyczajną.

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W swoim sprawozdaniu komisja proponuje, aby w art. 32 ust. 1 ustawy wskazać Główny Sąd Łowiecki i okręgowe sądy łowieckie jako organy orzekające w postępowaniu dyscyplinarnym oraz głównego rzecznika i okręgowych rzeczników dyscyplinarnych jako organy prowadzące dochodzenia dyscyplinarne.

    Artykuł 33 ust. 6 projektu stanowi, że w sprawach utraty członkostwa w kole łowieckim, nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim, po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego, albo od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne stronom postępowania przysługuje odwołanie do sądu okręgowego w terminie 14 dni od otrzymania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie, z zastrzeżeniem, że na uchwałę okręgowej rady łowieckiej, rozstrzygającej w sprawie kar porządkowych za naruszenie zasad selekcji osobniczej, przysługuje stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W tym samym ust. 6 wskazano, że od orzeczeń sądu okręgowego kasacja by nie przysługiwała.

    W rozdziale 6a w art. 35b-35t zaproponowano szczegółowe uregulowania w kwestii odpowiedzialności dyscyplinarnej.

    W art. 2 zaproponowano, aby do spraw z zakresu odpowiedzialności dyscyplinarnej wszczętych przed dniem 21 listopada 2012 r., a niezakończonych prawomocnym orzeczeniem sądu łowieckiego zastosować przepisy art. 1 w brzmieniu zgodnym z dokonaną nowelizacją. Natomiast zgodnie z art. 3 projektu ustawy sprawy nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim oraz utraty członkostwa w kole łowieckim wszczęte przed sądami powszechnymi (Dzwonek) przed wejściem w życie niniejszej ustawy rozstrzygane mają być w oparciu o przepisy dotychczasowe.

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt przewiduje ponadto, że mandaty sędziów łowieckich, rzeczników dyscyplinarnych oraz ich zastępców wygasają z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a organy statutowe związku będą miały 90 dni od tej daty na ich powołanie. Rozstrzygnięto również, że postanowienia statutu Polskiego Związku Łowieckiego zachowają ważność w zakresie, w jakim nie są sprzeczne z przepisami proponowanej ustawy, która wejdzie w życie po upływie dwóch miesięcy od dnia ogłoszenia.

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, który reprezentuję, rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie projektu zmiany ustawy Prawo łowieckie zaproponowanej przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, przedstawionej w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)

    (Poseł Stanisław Wziątek: Brawo!)

    (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)