29 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2013˝ (druki nr 1955 i 1970).

Poseł Marek Gos:

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę zaprezentować stanowisko klubu w sprawie zmiany ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2013˝.

    Myślę, że bardzo szczegółowo mieliśmy okazję zapoznać się zarówno ze stanem wykonanych robót, zaawansowaniem tych robót, jak i historią, wcale niełatwą, bo przecież przez 27 lat wiele mogło się zdarzyć i wiele się zdarzyło. Dwa lata temu rozmawialiśmy w tej Izbie na ten sam temat, bo była informacja na temat stanu realizacji, i wydawało się wtedy, że niebawem inwestycja zostanie zakończona. Rzeczywiście dzisiaj są bardzo obiektywne przesłanki, żeby wydłużyć ten czas realizacji jeszcze o rok, a praktycznie o dwa lata, bo ten drugi rok byłby marginesem bezpieczeństwa.

    Wszyscy mamy świadomość, że dwa ostatnie etapy realizacji tego zadania związane były z innym zupełnie obszarem inwestycyjnym. Chodziło o przeniesienie linii kolejowej i wykonanie dróg, a więc nie było to zadanie, które wprost mógł wykonać inwestor, a więc Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie. W związku z tym te prace musiały trochę dłużej potrwać, szczególnie prace planistyczne. Wiemy, że w ostatnim okresie tych inwestycji budowlanych na kolei, a już szczególnie w drogownictwie, wykonuje się bardzo wiele. W związku z tym wale nie jest łatwo o dobre i zrealizowane w szybkim tempie projekty. Według oceny mojej i moich koleżanek i kolegów z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego to właśnie jest przyczyną rządowego wniosku o przedłużenie realizacji tego wieloletniego programu.

    Na uwagę, uważam, zasługuje fakt, że po rozstrzygnięciu przetargów zrobiono zbiorcze zestawienie kosztów, które jest niższe w stosunku do pierwotnego o 175,3 mln zł. To też warto wziąć pod uwagę, że jednak przedłużenie w czasie nie powoduje zwiększenia nakładów, a jednak ograniczenie pewnych założonych wcześniej kosztów. To jest efekt, wydaje się, znacznie lepszej pracy zespołu i lepszego kierowania całym projektem niż przez wcześniejszych dwadzieścia kilka lat.

    Pani poseł mówiła także o uciążliwościach. Przy tak olbrzymim przedsięwzięciu, bardzo kompleksowym, trudno te uciążliwości ograniczyć do minimum.

    (Poseł Anna Paluch: Trzeba to maksymalnie skracać.)

    Rozumiem, że ten czas jest długi, zbyt długi, ale wydaje się, że na podstawie tego, co przedłożył sprawozdawca komisji, rzeczywiście możemy już dzisiaj mówić o pięknym przedsięwzięciu, bardzo potrzebnym, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo przeciwpowodziowe górnej Wisły, ale również o bardzo pozytywnym ożywieniu pod względem turystycznym całego regionu. Myślę, że te uciążliwości będą w mniejszym stopniu zauważane przez miejscową społeczność, przez samorządowców, natomiast, jak się wydaje, wszyscy będziemy mieli powód do radości i satysfakcji, że nie tylko bezpieczeństwo, ale również te wszystkie walory są jeszcze bardziej podkreślone.

    Były zarzuty dotyczące tego, że brakuje prognozy oddziaływania na środowisko, studium. Pamiętajmy, że to przedsięwzięcie zostało wcześniej rozpoczęte i obowiązywały jeszcze przepisy dotyczące opracowania tego typu dokumentu. W związku z tym wydaje się, że od tej strony, takiej proceduralnej, wszystko jest w porządku.

    Wszyscy tutaj obecni mamy nadzieję, szczególnie osoby związane z tą ziemią, z tymi terenami inwestycyjnymi, że w miarę szybko, najszybciej jak tylko będzie to możliwe zbiornik zostanie napełniony i cała infrastruktura towarzysząca będzie dobrze funkcjonować.

    Jako klub będziemy oczywiście głosować za przyjęciem przedłużonego o dwa lata terminu realizacji tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)