10 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 266).

Poseł Wojciech Penkalski:

    Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Opinia Klubu Poselskiego Ruch Palikota jest jednoznaczna. Właśnie to obiecywaliśmy wyborcom w trakcie kampanii i teraz korzystamy z możliwości wywiązania się z danego słowa. Projekt z druku nr 266 ma dwa proste cele. Po pierwsze, ułatwienie obywatelom postępowania zgodnego z procedurą przed organami podatkowymi oraz organami administracji publicznej. Po drugie, ujednolicenie prawa, uczynienie go bardziej przejrzystym i przewidywalnym. Zasadniczą wartością proponowanej zmiany jest to, że zdejmuje ona z obywateli ciężar postępowania przed organem. Uciążliwe stawianie się w urzędzie zastępowane jest coraz bardziej dogodną formą składania pisemnych wyjaśnień. Ważne jest również to, że zmiana nie pociąga za sobą istotnych kosztów. Ewentualne wydłużenie postępowania nie powinno być znaczne. Żadnych innych negatywnych skutków zgłaszana nowelizacja nie może za sobą pociągnąć.

    Proponowana zmiana zmierza wprost do ujednolicenia prawa i zbliża do siebie procedurę z K.p.a. i z O.p. Patrząc z tego punktu widzenia, należałoby raczej propozycję tę nazwać poprawieniem prawa niż zgłoszeniem nowelizacji. Nie ma żadnych powodów, dla których składanie wyjaśnień miałoby wyglądać inaczej przed organami administracji publicznej niż przed organami podatkowymi. W obecnym stanie prawnym organ administracji musi dołożyć starań, aby wezwanie nie było uciążliwe. Organ podatkowy nie musi tego robić i czasami tego nie robi. Żadna logika nie przemawia za takim rozróżnieniem. Są to te same czynności zmierzające do tego samego celu, powinny więc być oparte na tych samych zasadach.

    Pamiętajmy o tym, że z perspektywy obywateli różnica między wizytą w wydziale podatków i opłat urzędu miejskiego a wizytą w urzędzie skarbowym jest dość umowna. Jeśli więc obywatele w tych urzędach spotkają się z różnym podejściem, a ich sprawy rozpatrywane będą w inny sposób, to w większości przypadków potraktują to oni bardzo osobiście. Będą rodziły się: poczucie dystansu do urzędów i urzędników oraz niechęć w wypełnianiu obowiązków. Proponowana zmiana zmierza do wyeliminowania takich sytuacji i ich skutków. Przepisy odnoszące się do podobnych procedur muszą być do siebie maksymalnie zbliżone. Jeśli tylko da się uniknąć zaskakiwania obywateli różnorodnością przepisów, to należy do tego dążyć. Taki właśnie jest cel proponowanej zmiany. Obywatel będzie mógł przewidzieć, co go czeka, przygotować się do tego, będzie czuł się pewniej i zarazem łatwiej będzie mógł wypełniać swoje obowiązki. Ponadto będą to rozsądne obowiązki, niepociągające za sobą konieczności wybicia z codziennego rytmu. Jest jeszcze jeden doniosły aspekt proponowanej zmiany: w ocenie klubu Ruch Palikota projekt zwiększa precyzję norm Ordynacji podatkowej. Zastąpienie w art. 155 § 1 Ordynacji podatkowej sformułowania ˝niezbędne dla wykonywania czynności urzędowych˝ sformułowaniem ˝niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego˝ czyni przepis bardziej czytelnym. Ma to ogromne znaczenie. Ordynacja reguluje sięganie państwa do kieszeni obywateli - powtarzam: do kieszeni uczciwych obywateli - po ich pieniądze. Na tej płaszczyźnie zasady muszą być szczególnie jasne. Jeśli więc jest to możliwe do osiągnięcia niewielkim lub żadnym kosztem, należy to zrobić bez wahania.

    Z wyżej przedstawionych powodów Klub Poselski Ruch Palikota opowiada się w całości za projektem z druku sejmowego nr 266. Dziękuję. (Oklaski)