3 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 245).

Poseł Dariusz Joński:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

    Pan poseł z Ruchu Palikota, który przedstawiał ten projekt, powiedział, że projekt zakłada zniesienie subwencji na partie i finansowania partii z subwencji, z budżetu. Brzmi nieźle, choć populistycznie. Ale co proponuje? Proponuje zwiększenie finansowania prawie 4-krotnie, bez kontroli państwa, ponieważ znosi wszystkie zapisy o możliwości kontroli finansowania partii politycznych...

    (Głos z sali: Ludzie tego chcą.)

    ...i co więcej...

    Tego bym się nie spodziewał, ale od dzisiaj spodziewam się już wszystkiego po Ruchu Palikota.

    ...inwigilacji wszystkich obywateli. Chcecie sprawdzać, kto na jaką partię chce przekazywać pieniądze.

    A teraz konkrety, panie pośle. Otóż w uzasadnieniu do państwa projektu podano informacje w zakresie wysokości finansowania partii od 2002 r. Mniej więcej 37 mln zł - tyle wynosiła subwencja, w 2008 r. - 107 mln zł, ale w 2012 r., po decyzji Sejmu, będzie to kwota dużo mniejsza - ok. 88 mln zł, czyli dużo mniej - 88 mln zł. Jak to wygląda, jeśli chodzi o 1% z odpisów? Otóż w 2009 r. była to kwota 360 mln zł, w 2010 r. Polacy skorzystali z możliwości odpisu podatkowego 1% i ta kwota wynosiła prawie 400 mln zł. W 2010 r. prawie 10 mln osób, tj. ponad 38% wszystkich podatników, zdecydowało się na odpis 1-procentowy.

    Co to oznacza? To wskazuje na to, panie pośle, że wprowadzenie kolejnego jednego procenta dla kolejnej grupy podmiotów lub partii politycznych wcale nie oznacza, że skutki budżetowe takich zmian, tak jak pan tutaj mówił jeszcze przed chwilą, będą mniejsze. Jak wynika z analizy, może być dokładnie odwrotnie - mogą być większe, i to 4-krotnie większe, ponieważ efekt w postaci obciążeń jest dla podatnika dokładnie ten sam, natomiast budżet państwa nie otrzymuje wyżej wymienionych kwot. To warto zaznaczyć.

    Kolejny, drugi, bardzo ważny i istotny element, którego nikt tutaj nie podnosił, i coś, o czym mówił również poseł, ale bardzo lakonicznie, że chcecie państwo wykreślić od art. 31 do art. 34d, to możliwość kontroli. Doskonale zdajemy sobie dzisiaj sprawę z tego, że jeśli partie polityczne źle wydatkują środki finansowe, to może być zabrana, i to w trakcie kadencji, subwencja na partie polityczne. Otóż pan wykreśla możliwość kontroli. Co więcej, nie wprowadza się również w projekcie rozwiązań w zakresie kontroli wydatków dokonywanych przez partie polityczne.

    Po trzecie, co istotne, pański projekt i państwa projekt - projekt Ruchu Palikota - zakłada, że w 2015 r. wszystkie partie polityczne dostaną podwójną subwencję. Raz - subwencję, dwa - odpis z podatku z 1% za 2015 r. Jak państwo to policzyliście? Czyli chcecie więcej niż mniej. Macie problemy finansowe jako Ruch Palikota?

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: Oczywiście.)

    (Poseł Łukasz Gibała: My - nie.)

    Otóż, panie pośle, takie rzeczy trzeba przewidywać.

    Pełna inwigilacja - to jest państwa zamysł i ten projekt. Otóż jeśli macie taki pomysł, to złóżcie projekt ustawy, aby wybory do parlamentu, do Sejmu i Senatu, były jawne. Bo skoro dzisiaj każdy ma wpisać w PIT, na którą partię przekazuje środki, to będzie wiadomo, którą partię popiera. Czyli państwo chcecie wprowadzać pełną inwigilację.

    Otóż trzeba również zauważyć, że te projekty, dokładnie ten państwa projekt jest dobry dla partii Ruchu Palikota i Platformy, dla przedsiębiorców, dla tych, którzy mają duże pieniądze, bo stan finansów partii politycznych będzie zależał, jak rozumiem, przede wszystkim od bogatych przedsiębiorców, którzy odpisują duże środki. Bogatszy elektorat będzie więc utrzymywał bogatsze partie - akurat u państwa jest wielu przedsiębiorców, również w Platformie - a partie socjalne bądź społeczne będą finansowane w dużo mniejszym stopniu. A więc niesprawiedliwość.

    Otóż SLD będzie wnosił o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, chociażby z uwagi na to, iż według tego projektu ustawy subwencja czy też finansowanie partii (Dzwonek) może się zwiększyć 4-krotnie, bez kontroli, z pełną inwigilacją tych, którzy wpłacają.

    Na koniec mam pytanie do Ruchu Palikota. Parę tygodni temu przewodniczący ruchu tego samego imienia zapowiedział konkurs na nazwę, nową nazwę. Po kilku tygodniach państwo się wycofaliście, bo usłyszeliście, że zmiana nazwy może spowodować, że utracicie subwencję. To jak jest, drodzy państwo, chcecie utracić czy nie? Chcecie zmienić nazwę czy nie?

    (Głos z sali: To nie jest prawda.)

    Otóż ta ustawa to jest knot. Rozumiem, że wasz emerytalny koalicjant, Platforma Obywatelska, może poprzeć ten knot. Jeśli poprze, to knot się stanie ustawą. Dziękuję. (Oklaski)