13 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach (druki nr 3876 i 3920).

Poseł Stanisław Żelichowski:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, mam trochę mieszane uczucia, ponieważ wolelibyśmy, żeby zapis o zakazie prywatyzacji lasów był w konstytucji. To byłaby trwalsza sprawa, to byłaby pewna sprawa. Kiedy słucham kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, to przypomina mi się moja młodość, kiedy mówiło się - a to było wiele lat temu - że socjalizm to system, który najskuteczniej rozwiązuje problemy, które sam tworzy. Dziś mamy w jakimś sensie podobną, choć nie do końca, sytuację. Tworzymy jakiś problem dotyczący prywatyzacji lasów, nikt nie wie, o co chodzi, podobno minister Grad gdzieś komuś coś powiedział, nawet go nikt nie nagrał, nie bardzo wiem gdzie i jak.

    (Poseł Dorota Niedziela: Krzyczymy: ktoś, komuś, coś.)

    W ślad za tym podejmujemy cały szereg działań, które rzekomo mają doprowadzić do tego, że nie będzie tej prywatyzacji, ale robimy wszystko, żeby nic nie zmienić. Podam parę przykładów, bo nie mogę się już w tym wszystkim połapać, nie wiem, o co chodzi. Z chwilą, kiedy zaczęto zbierać podpisy po świątyniach, ni z tego, ni z owego, przeciwko prywatyzacji lasów, nikt nie wiedział dlaczego, ale zaczęto zbierać takie podpisy - cztery kluby parlamentarne, dwa koalicyjne i dwa opozycyjne, Sojusz Lewicy Demokratycznej plus ówczesny Ruch Palikota - ten projekt został poparty przez rząd. Postanowiono wpisać do konstytucji, że prywatyzacji lasów nie będzie, a skoro PiS zbierał podpisy w świątyniach, uznaliśmy, że to wszystko się zbiegnie, że idziemy w tym samym kierunku i wpiszemy to do konstytucji. Przypomnę, że wszystkie organizacje społeczno-zawodowe leśników, a więc Polskie Towarzystwo Leśne, Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Leśnictwa i Drzewnictwa, Towarzystwo Przyjaciół Lasu, Instytut Badawczy Leśnictwa, w całej rozciągłości poparły projekt, który złożyliśmy. Jakie było nasze zaskoczenie, kiedy Prawo i Sprawiedliwość było przeciwne.

    Takich przypadków w ostatnim czasie można znaleźć wiele. Tu pan poseł mówił o pewnym ataku: zabrano 1600 mln w ciągu 2 lat. Przypominam panu, że było 16 ministrów ochrony środowiska, jak dobrze liczę, mogę się pomylić o dwóch, w okresie polskich przemian. Jeden z tych 16 ministrów, pan powie kto - chodzi o druk poselski nr 1360 z 1999 r. - zaproponował że Lasy Państwowe zapłacą haracz, nie 1,5 mld, a 50 mld, na rzecz spadkobierców byłych właścicieli lasów. Tylko jeden z ministrów...

    (Poseł Jan Szyszko: Może pan zdradzić kto?)

    Pan prof. Szyszko.

    Wtedy nie było problemu, a przecież to prowadziło w prostej linii do zapaści i zlikwidowania Lasów Państwowych. Z tych 16 ministrów, jak tak popatrzymy na historię, tylko u jednego ministra zdarzyło się tak, że Lasy Państwowe były na stratach. Wszystkie inne... System jest tak stworzony, że Lasy Państwowe cały czas mają mniejszy lub większy wynik na plus. Jeżeli do tego dodam, że...

    (Poseł Dorota Niedziela: Jedno pytanie.)

    ...jak się patrzy na to, co się stało, na to, że zbierano podpisy przeciwko prywatyzacji lasów, to przecież, jeżeli Prawo i Sprawiedliwość nie chciałoby prywatyzacji lasów, to zapisałoby w referendalnych pytaniach odpowiedź: Sprzeciwiam się prywatyzacji lasów. To czysta odpowiedź: Nie jesteśmy za prywatyzacją lasów. Był zapis o jakimś systemie, nawet wśród leśników nikt nie rozumiał, o co chodzi. Rozumiem, że chodzi o funkcjonowanie ustawy o lasach, ale jeżeli przyjmiemy, że chodzi o funkcjonowanie ustawy o lasach, to przypomnę, że ta ustawa dotyczy lasów polskich, prywatnych, państwowych, publicznych, wszystkich. Dziś układ jest taki, że większość lasów, ponad 80%, to lasy państwowe, ale ta sama ustawa w systemie może regulować również taką sytuację, kiedy to lasów prywatnych będzie ponad 80%. A więc to niczego nie rozwiązuje. Jeżeli chcieliście nie dopuścić do tego, nie prywatyzować lasów, to trzeba to było tak zapisać, zadać takie pytanie. Takiego pytania nie zadaliście. Tamto pytanie jest pokrętne, nie wiadomo, o co w nim chodzi.

    Jeszcze jedna sprawa. Jest zgłoszona poprawka, w sumie wniosek mniejszości. Odczytam, to jest jedno zdanie: ˝Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym˝. Jedno zdanie. Skoro nie podlegają, to nie może być ubytków lasów z uwagi na ich prywatyzację. Ale drugie zdanie: ˝Wszelkie zmniejszenie powierzchni lasów Skarbu Państwa podlega obowiązkowi zwrotu należności wartości drzewostanu i zrekompensowaniu ubytku tej powierzchni poprzez przekazanie do Skarbu Państwa gruntów o powierzchni co najmniej trzykrotnie większej˝. Już pomijam sensowność tego zapisu, ale w tym jednym zdaniu sami sobie przeczycie, bo skoro nie będzie przekształceń własnościowych, to nie będzie ubytków. Po co więc tego typu zapisy? W związku z tym, skoro nie wiadomo, o co wam chodzi... Tu są dwie możliwości: albo to jest totalna ignorancja, albo to jest zła wola. Przyjmuję złą wolę, bo nie sądzę, żeby ignorancja mogła być aż tak wielka, dlatego poprzemy ten projekt, mimo że lasy są chronione ustawą o lasach, konstytucją oraz ustawą o zachowaniu strategicznych zasobów naturalnych w rękach państwa, a do tych zasobów zaliczono lasy. Skoro jednak nie wiemy, o co wam chodzi, a szykujecie się do sprawowania władzy, to przypuszczam, że chodzi wam o prywatyzowanie lasów, w związku z tym zrobimy wszystko, żeby wam to zadanie utrudnić. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)