1 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3575 i 3707).

Poseł Piotr Krzysztof Ćwik:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko wobec procedowanego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw. Przedłożony projekt zmian jest zdaniem naszego klubu bardzo spóźnioną i od kilku lat oczekiwaną przez środowiska drogowców nowelizacją, która ma usprawnić przygotowanie i realizację inwestycji drogowych w Polsce, szczególnie w kontekście wydatkowania funduszy unijnych w ramach nowej perspektywy finansowej 2014-2020.

    W uzasadnieniu do projektu czytamy, że proponowane zmiany wyeliminują zagrożenia terminowej realizacji zadań, ale też przyczynią się do gospodarnego wydatkowania środków publicznych. Należy więc zadać pytanie: Dlaczego dopiero teraz? Dlaczego na samym końcu kadencji wprowadzamy zmiany tak ważne z punktu widzenia rozwoju sieci drogowej w Polsce? Poprzednia perspektywa wykorzystania środków unijnych na inwestycje drogowe wiązała się ze złym wydawaniem pieniędzy publicznych i upadkiem polskich firm jako podwykonawców. Trzeba tu sięgnąć do raportu Najwyższej Izby Kontroli, który wskazuje na niewłaściwe przygotowanie, zaniedbania na etapie początkowym i brak rzetelnego nadzoru na etapie przygotowania dokumentacji projektowej, co skutkowało błędami w obliczaniu kosztów planowanych prac projektowych i błędnie przygotowanymi projektami, a to z kolei prowadziło do wadliwego wykonania i konieczności napraw oraz dodatkowych robót, jak stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie. Łączna wartość roszczeń i dodatkowych prac obejmujących skontrolowane inwestycje wyniosła prawie 63 mln zł. Kolejne pozwy sądowe dotyczące spraw, które trwają, opiewają na kwotę ok. 18 mld zł.

    Projektowana specustawa będzie miała zastosowanie do podmiotów zaangażowanych w realizację inwestycji prowadzonych na jej podstawie, ale też do właścicieli. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na wątpliwość dotyczącą sposobu zawiadamiania pozostałych stron, w tym także poszczególnych właścicieli prywatnych, jak czytamy w art. 11d ust. 5: w drodze obwieszczeń odpowiednio w urzędzie wojewódzkim lub starostwie powiatowym, a także w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi. Wątpliwości budzi skuteczność takiego zawiadamiania z punktu widzenia tego, czy każdy zainteresowany doczyta, że został pozbawiony prawa własności. Czy nie należałoby więc pójść w kierunku takich rozwiązań, które zagwarantują stronom dostarczenie decyzji do domu, pod wskazany adres?

    Jednak zasadnicze wątpliwości budzą zapisy dotyczące katastru nieruchomości. Taki zapis znajdował się także w obecnie obowiązującej ustawie, ale nie sposób nie zadać pytania o tę kwestię. Przypomnę definicję katastru. Jest to urzędowy opis, spis, rejestr nieruchomości - gruntów i nieruchomości - sporządzany do celów podatkowych. W ramach opisu dokonuje się szacowania wartości i wykazu dochodów z nieruchomości. Trzeba więc zadać pytanie zarówno w kontekście dotychczas obowiązujących przepisów, jak i zmian wprowadzanych obecnie: Dlaczego posługujecie się państwo określeniem, które nie znajduje dzisiaj odzwierciedlenia w realiach polskiego prawa? Dlaczego zamiast określenia adekwatnego do przyjętego w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, gdzie jest mowa o ˝adresie ujawnionym w operacie ewidencji gruntów i budynków˝, używane jest w ustawie określenie ˝adres wskazany w katastrze nieruchomości˝? Czy nie jest to kolejny etap wprowadzania zapisów w polskim prawie, które doprowadzą do wprowadzenia podatku katastralnego?

    Biorąc pod uwagę to, jak wielkie niepokoje wśród Polaków wywołuje perspektywa podatku katastralnego, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym zgłosić poprawkę zmierzającą do tego, aby sformułowanie ˝adres wskazany w katastrze nieruchomości˝, które jest zawarte w art. 11d ust. 5, a także w art. 11f ust. 3, zastąpić sformułowaniem ˝adres ujawniony w operacie ewidencji gruntów i budynków˝. Dziękuję. (Oklaski)