Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy
Nie byłam może wymieniona z imienia, ale jako ta, która przedstawiała stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego.
Szanowni Państwo Posłowie! Szczerze mówiąc, nie zamierzam tutaj dyskutować nad zasadnością bankowego tytułu egzekucyjnego, bo o tym zdecydował Trybunał Konstytucyjny. Gdy słucham, jak się panowie nieskromnie prześcigacie, kto ma większe zasługi w likwidacji tego instrumentu, to wydaje się niepoważne w tej Izbie. Rozumiem, że za dwa czy trzy miesiące mamy wybory, więc każdy chce zaistnieć i pokazać, jakie ma zasługi w tym względzie, ale chcę zwrócić uwagę na to, że choć dzisiaj słowo ˝bank˝ uległo pewnej dewaluacji, jednak mamy do czynienia z instytucją zaufania publicznego. Tytułu egzekucyjnego nie wystawia się komuś z ulicy, lecz osobie, która nie chce spłacać zaciągniętego kredytu. To jest główny sens bankowego tytułu egzekucyjnego. Nie róbmy z tego polowania na czarownice, bo faktycznie kredyty, które się zaciąga, trzeba spłacać, a jeśli nie, to bank musi dochodzić swoich należności. Rzeczywiście, była to prosta forma, może ten kredytobiorca nie był traktowany na tym samym poziomie co bank, nie miał takich samych praw, ale dziś, likwidując BTE, stawiamy na równi bank z klientem i jest wszystko w porządku.
Nie mówmy też, że 1 sierpnia 2016 r. to jest wymyślony przez nas termin. Jeśli podważacie decyzję sędziów trybunału, to rozumiem, że można nad tym dyskutować, ale skrócenie terminu do 14 dni jest nie do przyjęcia, bo banki nie przygotują się do windykacji swoich należności. Dziękuję bardzo. (Gwar na sali)
Posiedzenie Sejmu RP nr 98 Sprawozdanie Komisji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw