7 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych (druki nr 3409 i 3513).

Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednogłośnie przyjęliśmy sprawozdanie odnoszące się do projektu ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych. Czasu było bardzo mało, tempo prac było duże, bo główną przyczyną ich podjęcia było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z grudnia 2014 r. kwestionujące przepisy rozporządzenia odnoszącego się do obowiązków zawodowego kuratora sądowego wobec kierownika zespołu kuratorskiej służby sądowej oraz uprawnień przyznanych kierownikom zespołów wobec zawodowego kuratora sądowego.

    Trybunał odroczył do 30 czerwca 2015 r., nie do 31, bo chyba czerwiec ma 30 dni...

    (Poseł Iwona Ewa Arent: Tak, 30.)

    ...utratę mocy obowiązującej przepisów uznanych za niekonstytucyjne, co oczywiście wymogło na nas przyspieszenie prac, ale niestety, jak to zwykle bywa, a ostatnio, to już szczególnie, w pewnych kwestiach pełnej zgody nie było. Na pewno dobrze się stało, że zgłoszony przez Krajową Radę Kuratorów postulat dotyczący potrzeby powołania zastępcy kierownika zespołu został uwzględniony. Emocje wzbudzała również sama kwestia ulokowania dyskutowanych przepisów, a szczególnie potrzeba - co było krytykowane - dokonania zmian w ustawie ustrojowej, czyli ustawie o kuratorach sądowych, bo pojawiła się opinia, że nie jest to konieczne ze względu na regulacje zawarte w Kodeksie karnym wykonawczym.

    Zgadzam się z opinią, że powinniśmy zmierzać w kierunku wzorców rekomendowanych przez Radę Europy, czyli w kierunku, który zapewnia efektywne zarządzanie zespołem, wręcz w ujęciu menedżerskiego ukształtowania zasad funkcjonowania służby probacyjnej, ale trzeba pamiętać o bardzo ważnej kwestii, jaką jest realne wsparcie zespołów kuratorskiej służby sądowej obsługą biurową. Nie jestem pewna, czy przyjęty zapis jest wystarczającym rozwiązaniem, szczególnie w świetle poszerzającego się zakresu obowiązków kuratorów. Rozumiem ograniczenia finansowe i podzielam bezzasadność zarzutu, bo taki też się pojawił, jakoby aktualna polityka alternatywnego sposobu wymierzania kary pozbawienia wolności wynikała głównie z chęci oszczędzania i z braku miejsc w zakładach karnych. Nie bardzo jednak rozumiem - to tak na marginesie - co miał na myśli pan poseł Stanisław Chmielewski, mówiąc na posiedzeniu komisji o alternatywnych karach dla sprawców przestępstw, które są dokuczliwe, przestępstw dokuczliwych. Może to było po prostu przejęzyczenie. Mam nadzieję, że tak było.

    Pomijając już tę kwestię i dyskusję, jaka towarzyszyła temu tematowi, uważam, że państwo powinno zrobić wszystko, żeby wprowadzić obligatoryjną obsługę biurową dla wszystkich zespołów kuratorskich. Aktualna propozycja zawarta w projekcie, która de facto sankcjonuje stan obecny, nie jest w pełni satysfakcjonująca. Mam nadzieję, że resort sprawiedliwości podejmie skuteczną próbę rozwiązania tego problemu, który istnieje od 13 lat i wciąż nie może się doczekać ostatecznego rozstrzygnięcia.

    Niemniej jednak Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej oczywiście popiera ten projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)

    (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)