2 punkt porządku dziennego:

Poseł Maria Zuba:

    Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec przedłożonego w druku nr 3320 projektu ustawy o administracji podatkowej.

    Na wstępie pragnę podkreślić, że autorem przedłożonego Wysokiej Izbie w druku nr 3320 projektu jest rząd. W uzasadnieniu rząd zapewnia, że proponowane zmiany przepisów wprowadza w trosce o podatnika, aby stworzyć mu jak najbardziej odpowiednie warunki do wywiązywania się z obowiązków podatkowych wobec fiskusa. Rząd również przekonuje, że nowe przepisy ukierunkowują świadczenie usług przez administrację podatkową na wspieranie podatnika, co w efekcie ma doprowadzić do zwiększenia świadomości w społeczeństwie, jeśli chodzi o obowiązek płacenia podatków, i zwiększenia dyscypliny w dobrowolnym płaceniu podatków. W rzeczywistości zmiana przepisów w systemie podatkowym ma zagwarantować przede wszystkim poprawę ściągalności podatków. Z tym rząd wiąże nadzieje na to, że nastąpi ograniczenie nadmiernego deficytu budżetowego państwa, zatem w kontekście przyjętych celów proponowane w niniejszym projekcie zmiany są jak najbardziej uzasadnione, gdyż w ostatnich latach obserwujemy dramatyczny wzrost długu podatnika wobec fiskusa.

    Na koniec 2013 r. zaległości z tytułu podatków VAT, PIT i CIT osiągnęły zawrotny poziom 29 mld zł, natomiast w roku 2014 wzrost był jeszcze bardziej zdumiewający, gdyż było to 9 mld zł, i kwota zaległości osiągnęła poziom 38 mld zł, gdy tymczasem deficyt państwa osiągnął poziom niespełna 30 mld zł. Wzrost zaległości podatkowej występuje w obszarze każdego rodzaju podatków, a tempo przyrostu w ostatnich latach jest zatrważające. Aby określić skalę problemu, wystarczy przyjrzeć się zjawisku wzrostu zaległości na przykładzie tylko jednego roku, np. 2013. Tylko z tytułu podatku VAT zaległości rosły szybciej niż w 2012 r. W 2013 r. wynosiły 19 824 mln zł i wzrosły o 4526 mln zł, tj. o 29,6%. Szanowni państwo, w jednym roku zaległości wzrosły o 30%. Zaległości w podatku akcyzowym na koniec 2013 r. wynosiły 6145 mln zł i były o 5,6%, tj. o 326 mln, wyższe w porównaniu ze stanem na koniec 2012 r. Zaległości w podatku PIT na koniec 2013 r. wynosiły natomiast 5293 mln i wzrosły o 11%, tj. o prawie 537 mln zł. W tym roku odnotowano również porażający wzrost zaległości w zakresie podatku CIT, która na koniec roku wynosiła 1761 mln zł i wzrosła w stosunku do 2012 r. o 598 mln zł, tj. o 51,5%. Wówczas wykonanie dochodów z tytułu podatku CIT w porównaniu do planu z ustawy budżetowej było niższe o 6563 mln zł, tj. o 22,1%. Tymczasem na koniec 2007 r. stan zaległości podatkowej wynosił 17 044 mln zł i był wyższy niż ten z końca 2006 r. o 408 mln zł, tj. o 2,3%.

    Analizę zachodzącego w ostatnich latach w systemie podatkowym zjawiska galopującego wzrostu zaległości przedstawiam celem unaocznienia skali problemu i wykazania, że mówienie o niewydolności administracji podatkowej, szukanie przyczyn tego zjawiska tylko w organizacji administracji podatkowej i w przepisach, które regulują obszar administracji podatkowej, zawęża ocenę. W 2013 r. zaległości podatkowe wzrosły summa summarum o 31%, podczas gdy w 2006 r. wzrosły one zaledwie o 2,3%, a zarówno w 2013, jak i w 2006 r. tak naprawdę cała administracja podatkowa funkcjonowała w oparciu o to samo prawo i była tak samo zorganizowana. Czy zatem przyczyna nie tkwi w ludziach, którym powierzono zarządzanie oraz realizację zadań w obszarze administracji podatkowej? Jeżeli jest to niewydolność systemu, tak jak pisze wnioskodawca, czyli rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u, to dlaczego pozwolono, aby ten system funkcjonował przez tyle lat?

    Zapewne otrzymalibyśmy odpowiedź na to pytanie i na wiele innych pytań, gdyby pan minister przedstawił nam strukturę dłużników państwa. Jak to możliwe, że w ciągu jednego 2013 r. zaległości wobec budżetu państwa tylko z tytułu podatku od osób prawnych CIT wzrosły o 51,5%, podczas gdy wciąż byliśmy zapewniani, że wśród krajów Unii Europejskiej jesteśmy zieloną wyspą i że w Polsce, jak w żadnym innym kraju, rośnie produkt krajowy brutto? Czy przy takim wysokim wzroście zaległości podatkowych podmiotów gospodarczych, panie premierze, nie powinna być dokonana dogłębna analiza stawek podatkowych i w jej efekcie nie powinno nastąpić ich obniżenie? Rozumiem, że kierunek zmian w systemie nie został wybrany tylko przez rząd, to Rada Unii Europejskiej narzuciła w rekomendacjach konieczność ich wprowadzenia, natomiast nie rozumiem, dlaczego rząd nie robił nic, aby w oparciu o dotychczas obowiązujące prawo zwiększyć skuteczność działań administracji podatkowej. Dlaczego urzędnik administracji podatkowej nie może być dziś przychylny dla podatnika i nie może go wspierać. Kiedy emeryci i renciści nie płacili abonamentu radiowo-telewizyjnego, który - nawiasem mówiąc - miał być zniesiony przez prezydenta Komorowskiego, to potrafiliście, szanowni państwo rządzący z Platformy Obywatelskiej i PSL-u, nasłać na nich komorników. Jaką rząd ma pewność, że wprowadzenie zmian w zakresie: określenia zadań oraz organizacji administracji podatkowej, wprowadzenia systemu obsługi i wsparcia podatnika, regulacji dotyczących pracowników administracji podatkowej czy zasad naboru na stanowiska urzędnicze w administracji podatkowej zapewni poprawę efektywności systemu, który tak naprawdę tworzą ludzie zatrudnieni w administracji? Jestem przekonana, że oni już dziś byliby w stanie osiągnąć efekt oczekiwany przez wnioskodawców tego projektu, chodzi chociażby o wspieranie podatnika czy podnoszenie jego świadomości, gdyby nie fakt, że oczekuje się od nich, aby kiedy idą do przedsiębiorstwa, wrócili z mandatem i naliczonym zwrotem podatku nawet za okres sprzed pięciu lat.

    W projekcie jest kilka rozwiązań, które są od dawna oczekiwane zarówno przez przedsiębiorców, biura rachunkowe, jak i doradców podatkowych. Obecnie wielką zmorą są niezrozumiałe dla przedsiębiorców, ale powszechne praktyki urzędów skarbowych dotyczące interpretowania prawa podatkowego według własnego uznania. To powoduje, że urzędy skarbowe funkcjonujące na terenie sąsiadujących powiatów inaczej interpretują ten sam przepis. Czym taka sytuacja jest dla przedsiębiorców i ich doradców, nie muszę wyjaśniać, ale zapewniam, że nie ułatwia to prowadzenia firmy. Propozycja, aby powołać Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, którego zadaniem będzie dostarczanie na wniosek podatnika jednolitej informacji na temat przepisów prawa, jest rozwiązaniem, które może wyeliminować wiele niepotrzebnych sporów między przedsiębiorcami a pracownikami skarbówki, pod warunkiem, że nie trzeba będzie, tak jak ma to miejsce w przypadku prawa celnego i akcyzy, czekać na odpowiedź tego biura miesiącami.

    Jestem przekonana, że samo prawo nie stworzy bardziej efektywnego systemu. Wyrażam nadzieję, że zmiany w zakresie zasad naboru i przestrzeganie tych zasad przyczynią się do większej efektywności tego systemu, przy czym, panie ministrze, te zasady już dziś obowiązują w wielu obszarach działania administracji innego rodzaju. A jakie praktyki są stosowane (Dzwonek) przez PO i PSL? Przez cztery lata na odpowiednich, wysokich stanowiskach funkcjonują osoby, które mają przed nazwiskiem p.o., bo nie spełniają wymogów ustawowych. Nie gdzie indziej, a w województwie świętokrzyskim odwołano dyrektora...

    Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz Grzeszczak:

    Pani poseł, proszę o konkluzję.

    Poseł Maria Zuba:

    ...ośrodka doradztwa rolniczego, już kończę, który był doświadczonym dyrektorem, kompetentnym, a na jego miejsce powołano rehabilitanta. Kto podejmuje takie decyzje? Rząd Platformy Obywatelskiej i PSL.

    Szanowni Państwo! Prawo i Sprawiedliwość będzie...

    Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz Grzeszczak:

    Pani poseł, czas minął.

    Poseł Maria Zuba:

    ...wnioskować, abyśmy mogli dalej pracować nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)