9 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3226).

Poseł Dorota Niedziela:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Senatorze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej co do projektu nowelizacji ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3226.

    Projekt ustawy dotyczy wprowadzenia prawa stron postępowania prowadzonego przed zawodowymi organami dyscyplinarnymi w zawodach medycznych do odwołania się od ich rozstrzygnięć do sądu ˝państwowego˝ i obejmuje również ustawę o izbach lekarskich, ustawę o izbach aptekarskich, ustawę o diagnostyce laboratoryjnej i ustawę o samorządzie pielęgniarek i położnych. Projektodawca w uzasadnieniu przedstawia jako cel dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 października 2013 r. Trybunał orzekł, że art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych w zakresie, w jakim pozbawia lekarza weterynarii, wobec którego orzeczono w drugiej instancji karę upomnienia, możliwości odwołania się do sądu od wymierzonej mu kary dyscyplinarnej, jest niezgodny z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej.

    Przepis art. 46 ust. 1 ustawy przewiduje, że sąd lekarsko-weterynaryjny może orzekać następujące kary: upomnienie, naganę, zawieszenie prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii na okres od 3 miesięcy do 3 lat i pozbawienie prawa wykonywania zawodu. Zakwestionowany ust. 2 stanowi, że lekarz weterynarii, wobec którego sąd lekarsko-weterynaryjny orzekł w drugiej instancji karę wymienioną w ust. 1 pkt 3 lub 4, ma prawo wniesienia odwołania, a nie ma możliwości wniesienia odwołania do sądu w przypadku skazania na karę upomnienia lub nagany. Przypomnieć jednak należy, iż zmiana przepisów o odpowiedzialności dyscyplinarnej (zawodowej) w zawodach medycznych była już przedmiotem inicjatywy Senatu i została wprowadzona możliwość odwołania się niezależnie od rodzaju wymierzonej kary, co zapewniło wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego.

    Podczas konsultacji projektu minister zdrowia wyraził opinię, iż, ponieważ podobny projekt był już przedmiotem prac, a Rada Ministrów opowiedziała się ostatecznie za Sądem Najwyższym, a nie powszechnym, przyjmuje pogląd Rady Ministrów, czyli opowiada się za Sądem Najwyższym i trybem kasacyjnym, a nie sądem powszechnym i trybem apelacyjnym. Minister sprawiedliwości opowiedział się za utrzymaniem dotychczasowych regulacji, motywując to tym, iż Trybunał Konstytucyjny kwestionował ograniczenie prawa do sądu tylko ze względu na rodzaj orzeczonej kary. Zdaniem ministra przyjęcie proponowanego rozwiązania pogłębiłoby i tak już istniejące różnice w postępowaniach dyscyplinarnych w różnych zawodach. Prokurator generalny zauważył, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie przesądza modelu procedury odwoławczej od werdyktów ciał dyscyplinarnych, a proponowana nowelizacja powinna być poprzedzona analizą procedur dyscyplinarnych we wszystkich ustawach, tak by w konsekwencji je ujednolicić. Ponadto jego zdaniem Senat przyjął niewłaściwy tryb postępowania ustawodawczego odnośnie do tego projektu, ponieważ nie wykonuje on wyroku Trybunału Konstytucyjnego, lecz jest w istocie zwykłą inicjatywą ustawodawczą. Naczelna Rada Lekarska i Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych negatywnie zaopiniowały projekt, uzasadniając to tym, iż konieczność taka nie wynika z wyroku trybunału, oraz tym, że nadzór Sądu Najwyższego nad komisjami dyscyplinarnymi ˝jest zasadny i czyni zadość wysokim standardom konstytucyjnym ściśle związanym z rangą wykonywanych zawodów˝. Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna również zaopiniowała projekt negatywnie, stwierdzając, iż wprowadza on zróżnicowanie w porównaniu z innymi zawodami.

    Klub Platformy Obywatelskiej będzie za odrzuceniem tego projektu - nie dlatego że nie widzi zasadności wprowadzenia takich zmian, bo z pewnością można się nad tym pochylić, ale dlatego że projekt wyodrębnia pewne zawody z całego grona zawodów, w których powinna być jednolita procedura odwoławcza. Podzielamy również pomysł prokuratora generalnego, który mówi o tym, żeby jeszcze raz pochylić się nad problemem, przeanalizować wszystkie ustawy dotyczące wszystkich zawodów, ujednolicić system odwoławczy (Dzwonek) we wszystkich możliwych zawodach. Dziękuję. (Oklaski)