7 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3222).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Zbigniew Rynasiewicz:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym powiedzieć, że generalnie Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju popiera rozwiązania, które są zawarte w poselskim projekcie. Uważamy, że kierunek obrany przez wnioskodawców jest słuszny. Kilka zdań uzasadnienia.

    Pierwsza sprawa to kompetencje poszczególnych służb, inspekcji i straży, o czym też w tej Izbie toczy się dyskusja. Projekt bardzo jasno precyzuje podział kompetencji pomiędzy Policję, Inspekcję Transportu Drogowego i straż gminną. Przede wszystkim urządzenia mobilne i dysponowanie instrumentem, jakim jest Kodeks wykroczeń, pozostają w kompetencji Policji. Nie ma niebezpieczeństwa, o którym mówił pan minister Polaczek, że mamy podwójne karanie za to samo wykroczenie, tak to nazwijmy, ponieważ możliwość karania w oparciu o Kodeks wykroczeń pozostaje w tym projekcie zapisana tylko i wyłącznie w kompetencjach Policji.

    Jeżeli chodzi o wszystkie urządzenia trwale związane z gruntem, czyli fotoradary trwale związane z gruntem, mówimy o tych, które są do dyspozycji Inspekcji Transportu Drogowego. Odnośnie do karania w oparciu o Kodeks postępowania administracyjnego, tryb karania administracyjnego jest opisany, bo oczywiście to nie jest nowość. Kodeks postępowania administracyjnego jest stosowany w wielu przypadkach i wszystkie urzędy skarbowe, i nie tylko, potrafią korzystać z tego instrumentu. Uważamy, że to jest słuszne rozwiązanie. To też jest - padło to tutaj w jednym z pytań - jak gdyby odpowiedź na odwieczną naszą dyskusję na temat immunitetu, czy poseł, prokurator, sędzia w przypadku takiego zdarzenia na drodze jak zbyt szybka jazda powinien zasłaniać się immunitetem, czy nie powinien się zasłaniać. Nieraz tutaj debatujemy, gazety piszą o naszych koleżankach i kolegach czy o nas samych, że akurat to nas dotyczy. Dlaczego? Tak jak każdy obywatel poddajemy się tym samym rygorom i ten projekt to opisuje. Uważam, że jak będziemy o tym dyskutować i będziemy właściwie dyskutować, to również te przywołane w pytaniach instytucje związane z sądownictwem, prokuraturą czy też innego rodzaju służbami w konsekwencji przychylą się do tego rozwiązania.

    Inna sytuacja jest w przypadku, tak jak powiedziałem, Kodeksu wykroczeń. Tutaj działanie pozostaje oczywiste. Przy karaniu administracyjnym zarzut, który kiedyś się pojawiał, dotyczył innej sytuacji, mianowicie tego, że z jednej strony jest kara administracyjna, czyli określona kwota, którą trzeba uiścić, a z drugiej strony jeszcze są punkty, bo teraz mamy punkty. W tym projekcie tego nie ma, znosimy punkty, pozostaje tylko i wyłącznie kara w tej postaci, więc nie ma podwójnego karania. Podwójne karanie byłoby wtedy, kiedy w oparciu o Kodeks administracyjny stosowalibyśmy taką zasadę, że z jednej strony żądamy określonej kwoty pieniędzy, a z drugiej strony jeszcze dokładamy do tego punkty. Dlatego uważamy, że to jest dobre rozwiązanie.

    I teraz kompetencje straży gminnych, o czym też państwo mówiliście, nad którymi się wszyscy zastanawiamy. Generalnie straże gminne na pewno są potrzebne, tylko one muszą mieć jasno określone kompetencje. Wchodzenie w ten obszar z kompetencjami, które ma Policja czy inne służby, źle się kończy dla samych straży, bo one odchodzą od swojej podstawowej idei, jaka była na początku tworzenia służb municypalnych, czyli porządek, ład, imprezy masowe itd. czy też to, nad czym się teraz zastanawiamy. Jak państwo wiecie, rozpoczęła się dyskusja na temat tego, w jaki sposób ma funkcjonować cały obszar związany z branżą taksówek, taksówkarzy, czy wejść akurat w ten obszar. Tu też mamy problem, w jaki sposób ten obszar kontrolować w sposób właściwy. Skoro miasto sobie określa pewne rozwiązania w tym obszarze, to po to jest ta służba, żeby ten obszar później kontrolowała. Nie potrzeba tutaj Policji, nie trzeba inspekcji, inspekcja powinna tu mieć bardziej charakter pomocniczy.

    A zatem uważamy, że jeśli chodzi o te rozwiązania, oczywiście nie obejdzie się bez dyskusji, ale to jest kierunek, który naszym zdaniem jest kierunkiem jak najbardziej prawidłowym, ten projekt zasługuje na poparcie i na dalszą pracę, jest to próba kompleksowego rozwiązania tego problemu. Dlatego też z naszej strony będziemy - jeżeli taka będzie decyzja Wysokiej Izby - aktywnie uczestniczyć w pracach nad tym projektem, posiłkując się oczywiście nie tylko opiniami Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju, ale tych wszystkich ministerstw, które ze zrozumiałych powodów w tym muszą brać udział, czyli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Sprawiedliwości, co jest chyba oczywiste. Dziękuję bardzo.