21 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2970).

Poseł Stanisław Wziątek:

    Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym bardzo podziękować paniom i panom posłom za pytania, które zostały skierowane do mnie. One świadczą o tym, że żyjecie państwo problemami polskiego łowiectwa, ochrony przyrody, a także problemami rolników, którzy oczekują wsparcia państwa w zakresie tych strat, które ponoszą.

    Chciałbym także skierować podziękowania do pana ministra Otawskiego, ale niestety nie mogę panu ministrowi dziękować. Chciałbym skierować te podziękowania za to, że rząd i pan minister przygotowali bardzo dobry projekt ustawy, nad którym w tej chwili procedujemy. Projekt ustawy, który rozwiązuje wszystkie problemy, jest nie tylko znakomity z punktu widzenia konstytucyjnego, ale także rozwiązuje problemy rolników, formalnoprawne, proceduralne. Chciałbym, ale takiego projektu nie ma. Ten projekt, który pan przygotował, panie ministrze, został totalnie skrytykowany przez Rządowe Centrum Legislacji. Powiem tak nie po marksistowsku, daj Boże, żeby on w ciągu tego jednego miesiąca wpłynął do Sejmu. Życzę tego, bo lepiej procedować nad dwoma projektami niż nad jednym, jeżeli później miałby wpłynąć kolejny. Niestety ten projekt jest słaby, jest zdecydowanie gorszy od tego, który państwu przedstawiamy, ponieważ nasz projekt jest komplementarny, obejmujący słabości konstytucyjne.

    W związku z tym chciałbym odpowiedzieć na kilka pytań, które zostały do mnie skierowane. Pierwsze słowa chciałbym skierować odnośnie do koalicji miłości. Panie pośle, ja kocham bardzo pana posła Gosa, również pana posła Kuleszę, bo kocham wszystkich ludzi. Jednak kocham ich zupełnie inaczej niż swoją własną żonę. Ja bym tę koalicję raczej nazwał koalicją rozsądku. Koalicja rozsądku koncentruje się nad tym, żeby rozwiązywać problemy, że są sprawy, które są ważne, które nie znają podziałów politycznych, że są sprawy, które mogą nas wszystkich połączyć. Polska przyroda może nas wszystkich połączyć. Szacunek dla tej przyrody, szacunek dla zwierzyny, ale także pomoc w rozwiązywaniu problemów - to nas łączy, panie pośle.

    (Głos z sali: Dobrze.)

    Chciałbym, żeby nas to łączyło także w szybkim procedowaniu nad tą ustawą. Jeżeli pojawia się pytanie, czy zdążymy, bo rolnicy czekają, to mogę panu zagwarantować. Szkoda, że pan minister nie powiedział tego, że w rozwiązaniach, które w tej chwili są proponowane przez pana ministra, rozwiązania problemów rolników nie ma.

    (Głos z sali: Rolnicy nas dzielą.)

    Nie ma takich rozwiązań dotyczących pełnych aspektów dotyczących szkód łowieckich, dających gwarancję wysokości szkód łowieckich. Rolnicy nie tylko oczekują, że dostaną jakieś odszkodowanie, tylko że dostaną właściwą gratyfikację finansową, która będzie pokrywała straty. Dlatego mówimy o tym, żeby teraz rozwiązać problemy konstytucyjne, teraz skoncentrować się na tym. Wprowadzimy nowy projekt, ponieważ jest to, jak powiedziałem, nowatorskie, dotychczas w Polsce niestosowane rozwiązanie. Rozwiązanie, które odnosi się do tego, żeby były obowiązkowe ubezpieczenia od szkód łowieckich, żeby stworzyć nowy fundusz, który będzie zasilany z kilku źródeł, żeby wypłacić odszkodowania, godne odszkodowania dla rolników za szkody, które ponoszą. Dlatego też chcemy, żeby to było procedowane w szybkim trybie, ale odrębnie.

    (Głos z sali: Gotowe rozwiązania podpowiem.)

    Bardzo chętnie będziemy chcieli skorzystać z tych rozwiązań, jeżeli pan ma gotowe.

    (Głos z sali: Mam.)

    Jeżeli chodzi o izby rolnicze, mogę zagwarantować, że szacowanie szkód łowieckich w tych rozwiązaniach, które my proponujemy, będzie dokonywane nie przez tych, którzy wypłacają, tak jak jest to dzisiaj. Wiecie państwo, że szacowanie szkód odbywa się przez myśliwych, przez wyspecjalizowanych myśliwych i myśliwi czy koła łowieckie płacą te odszkodowania. Tu mówimy o wyspecjalizowanej jednostce i specjalistach, którzy będą to szacowali. Tak naprawdę nie będzie tego problemu, który pojawia się jako kość niezgody albo spór co do wysokości szkód.

    Pytanie pana posła Błądka. Panie pośle, pan ma rację. Jak pan zechciał zauważyć, mam nadzieję, w swoim drugim wystąpieniu, klubowym, powiedziałem, że ważne jest to, abyśmy nie obciążali samorządów. Podkreślam to z całą mocą. Jest możliwość rozwiązania, które zagwarantuje, że te 12 mln w skali całego kraju nie będzie obciążało budżetów gmin, że rolnicy dostaną swoje środki i że mogą dostać te środki również gminy.

    Jeśli mogę, jeszcze słowo do pana ministra. Panie ministrze, może dla pana 30 zł to nie jest dużo, ale ja znam takich rolników, którzy te 30 zł przeliczą na bochenki chleba. Jeśli możemy mówić o kwestiach produktów i urządzeń do odstraszania, to uważam, że jest to kwestia do zdefiniowana na etapie procedowania. To jest sprawa otwarta. Oczywiście jest taka możliwość.

    Pan poseł Naguszewski pytał o wykładanie karmy i pisemne zobowiązania. Proszę państwa, dotychczas nie było żadnych regulacji w tym zakresie, a właśnie w tej chwili tą regulacją dajemy szansę na to, żeby rolnik mógł się dokładnie, wprost umówić.

    Jeśli mogę odpowiedzieć panu posłowi Siedlaczkowi co do kwestii granic obwodów w lesie, to te kwestie...

    (Poseł Krystyna Skowrońska: Już skończone, to nie jest uzasadnienie.)

    Odpowiadam, pani poseł, na pytania, które zostały mi zadane, i chcę...

    (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale dłużej niż budżet to trwa.)

    ...być konsekwentny w udzielaniu odpowiedzi.

    Jeśli chodzi o granice obwodów w lesie, wielkość tych obwodów - to jest również odpowiedź dla pani poseł Paluch - to nie jest to kwestia lekceważenia samorządów, tylko to jest kwestia tego, że określone kompetencje przynależą do określonych samorządów, samorządu wojewódzkiego i powiatowego. Samorząd wojewódzki to określa i oczywiście można w rozmowach merytorycznych doprowadzić do jasnego określenia całej sprawy.

    Jeśli chodzi o pytanie pana posła Polaka dotyczące zajęcy i szkód w tym zakresie, to chciałbym powiedzieć, że to również będzie uregulowane w obszarze nowej ustawy.

    Pan poseł Sztolcman odniósł się do niezwykle ważnej kwestii - etycznego zachowania wszystkich myśliwych. Nasz zespół nazywa się: Parlamentarny Zespół ds. Kultury i Tradycji Łowiectwa, gdzie etyka jest stawiana najwyżej. Wszystkie zachowania, które mają charakter braku szacunku dla zwierzyny, dla polskiej przyrody, są naganne i powinny być piętnowane, a osoby, które naruszają działanie zgodne z etyką wykonywania polowania, powinny być eliminowane z Polskiego Związku Łowieckiego.

    Wszystkim państwu dziękuję za procedowanie nad projektem ustawy i za wyrażenie dobrych opinii. Mam nadzieję, że pan minister będzie mógł częściowo zostać przekonany do naszych rozwiązań, kiedy będziemy procedować nad szczegółami, bo widzę, że nie do końca ma rozpoznane wszystkie aspekty naszego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)