12 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy (druk nr 2872).

Poseł Beata Kempa:

    Dziękuję.

    Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy z druku nr 2872.

    Wysoka Izbo! Dla porządku powiem, że rozprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym w kwestii, nad którą procedujemy, czyli w sprawie niezgodności art. 115 § 7 K.k.w. z konstytucją i sprawa sygnowana sygnaturą akt K22/10... Akurat w imieniu Sejmu prezentowałam stanowisko przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie i chcę powiedzieć tylko tak dla zainteresowanych, że mieliśmy zupełnie odwrotne stanowisko. Przegraliśmy, oczywiście, w trybunale jako Sejm. Przyznam szczerze, że nie broniłam tego stanowiska jak niepodległości, aczkolwiek rzeczywiście tam takim nadrzędnym dobrem, o którym mówiliśmy, bo tu chodzi o kolizję dóbr, była jednak kwestia bezpieczeństwa personelu medycznego. To jakby wybrzmiewało, oczywiście nie wchodzę w szczegóły dość obszernego stanowiska, które przedstawiliśmy, ale była bardzo ciekawa dyskusja w Trybunale Konstytucyjnym. Między innymi trybunał prosił też, o ile dobrze pamiętam, o kwestie techniczne. Jak to się odbywa, czy rzeczywiście jest to naruszenie intymności, o którym mówiliśmy. Nie będę już powtarzać wszystkich elementów związanych z przedmiotem projektu ustawy, to już wybrzmiało, jest to też w dokumentach, to jest oczywiste. Chcę powiedzieć, że nasze stanowisko było zupełnie odwrotne do tego, nad którym dzisiaj procedujemy.

    Wysoka Izbo, w tej kwestii przychylamy się do tego, żeby projekt został skierowany do procedowania, bo musi tak być, mamy deadline zakreślony bardzo wyraźnie przez Trybunał Konstytucyjny, a przepisy są bardzo ważne i dla funkcjonariuszy i dla osób, które są pozbawione wolności bądź tymczasowo aresztowane.

    Trybunał zwrócił uwagę na brak klasyfikacji więźniów. To jest bardzo ważne, że jednak ta klasyfikacja jest i warto rozróżnić, mieć tę klasyfikację więźniów w kwestii dotyczącej udzielania im świadczeń medycznych, a co za tym idzie - konieczności uczestniczenia osoby niewykonującej zawodu medycznego, czyli, krótko mówiąc, funkcjonariusza Służby Więziennej, w zależności od stopnia, nie wiem, niebezpieczeństwa czy stopnia niebezpieczeństwa przede wszystkim dla personelu medycznego, wydaje się to być dość słuszne.

    Chcę tylko zwrócić uwagę na stanowisko ministra sprawiedliwości, szczególnie na pkt 3, i sugestię ministra sprawiedliwości rozszerzenia zakresu projektowanego przepisu, art. 214, o osoby tymczasowo aresztowane do czasu przeprowadzenia ich kwalifikacji przez komisję penitencjarną. To jest dość ważne, to też jest w tym obszernym protokole ze sprawy przed trybunałem. Ta kwestia dotyczy, o ile sobie dobrze przypominam, kwalifikowania, tego momentu, w którym osoba jest tymczasowo aresztowana, a nie jest jeszcze, krótko mówiąc, rozpoznana pod względem psychologicznym, np. przez służby penitencjarne, bo jeszcze na to, rzecz jasna, nie było czasu. To zagadnienie jest bardzo ważne i bardzo proszę komisję, która będzie się nad tą sprawą pochylać, żeby również zwróciła na to uwagę. Tutaj jednak dbałość o bezpieczeństwo personelu mimo wszystko, w mojej ocenie, powinna być dość daleko idąca. Nad tą kwestią na pewno należy się w sposób szczególny, wczytując się w sentencję wyroku i uzasadnienie Trybunału Konstytucyjnego, pochylić.

    A zatem, Wysoka Izbo, przyjmuję słuszność i wielką potrzebę tej nowelizacji, która w mojej ocenie niemal w 100% czyni zadość postulatom de lege ferenda, bo tak naprawdę rzeczywiście w uzasadnieniu Trybunału Konstytucyjnego były postulaty de lege ferenda w tym zakresie. W ocenie Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska zaproponowana zmiana powinna zostać jak najszybciej bardzo dokładnie przeprocedowana, z uwzględnieniem wszystkich dóbr. W szczególności miejmy na uwadze kwestię dobra podstawowego zawartą w art. 47 konstytucji, ale jednak mimo wszystko miejmy też na względzie art. 31 ust. 3 konstytucji, czyli zasadę proporcjonalności, i uwzględnijmy to, co jest bardzo ważne, dobro chronione, jakim jest zdrowie i bezpieczeństwo lekarzy i pielęgniarek świadczących usługi medyczne, tym bardziej jeżeli te usługi medyczne byłyby świadczone np. na zewnątrz zakładu karnego. To też jest niezwykle ważne, bo ta specyfika na to zasługuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)