1 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej (druk nr 2854).

Poseł Ryszard Zbrzyzny:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej dotyczy zmian właściwie aż 12 ustaw, a na dobrą sprawę tylko jednej ustawy podatkowej, a więc ustawy o podatku akcyzowym. Myślę, że choćby ze względu na to, iż ta ustawa wprowadza zmiany w podatkach, które mają obowiązywać w roku 2015, to procedowanie, a więc pierwsze czytanie tegoż projektu ustawy, nie może odbywać się prawie że w połowie listopada, podczas gdy cała ustawa, uchwalona przez Sejm, Senat i podpisana przez prezydenta, powinna być ogłoszona, upubliczniona w Dzienniku Ustaw najpóźniej z dniem 30 listopada.

    A więc pytanie: Jak parlament ma poważnie traktować przedłożenia rządowe dotyczące tak poważnych regulacji, które właściwie rzutują na poziom życia społeczeństwa polskiego, ale także na możliwości realizacji zadań, które są przypisane budżetowi państwa czy też budżetom samorządów lokalnych? To po pierwsze.

    Po drugie, w tym zestawie nowych regulacji bulwersuje fakt utrzymywania procesu zamrażania dochodów pracowników nie tylko sfery budżetowej. Jeżeli bowiem ma to być ustawa okołobudżetowa, to ona powinna traktować przede wszystkim o kwestiach dotyczących sfery budżetowej i przychodów budżetowych, a ona traktuje także o kwestii sfery produkcyjnej. Mam w tym miejscu na myśli regulacje dotyczące odpisów na zakładowe fundusze świadczeń socjalnych. To nie może być tak, że już piąty kolejny rok zamrożona jest wysokość odpisu na fundusze świadczeń socjalnych na poziomie roku 2009, bo tak było w latach 2010 czy też 2011. Dzisiaj zliczyliśmy, że to zamrożenie powoduje pomniejszenie możliwości pomocy społecznej, bo taki charakter ma ten fundusz świadczeń socjalnych, dla najuboższych, a przecież nasze społeczeństwo ubożeje, choćby nawet z powodu zamrożenia przez pięć kolejnych lat świadczeń czy wynagrodzeń w sferze budżetowej. A więc z taką polityką państwa się nie zgadzamy.

    Nie zgadzamy się także z tym, że to zamrożenie rozciąga się na sferę produkcyjną. Przecież ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych w sposób fakultatywny daje możliwość ustalania w zakładzie pracy, u pracodawców wielkości odpisu. Albo to jest dokładnie odpis ustawowy, albo większy, albo mniejszy, jeżeli dogadają się strony dialogu społecznego, tzn. związki zawodowe i pracodawcy. W tym miejscu rządząca koalicja chce w sposób instytucjonalny ingerować w wewnętrzne regulacje w zakładach pracy. Nie ma naszego przyzwolenia na takie regulacje.

    I co? Okazuje się, że rząd zaoszczędzi z tego tytułu summa summarum ok. 185 mln zł przy budżecie wynoszącym 320 mld zł. A więc to jest skala problemu, z jakim dzisiaj boryka się rząd, sięgając do kieszeni najuboższych, bo tutaj sięga się także do kieszeni emerytów i rencistów, szczególnie emerytów i rencistów sfery mundurowej. Jest ok. 400 tys. emerytów i rencistów służb mundurowych. Sięga się do ich kieszeni po to, żeby móc sfinansować to dobrodziejstwo w postaci wyłączeń zamrożenia płac w niektórych jednostkach organizacyjnych sfery budżetowej.Summa summarum i tak korzysta na tym rząd, bowiem koszt tych wyłączeń wynosi ok. 65 mln zł, zatem 120 mln zł jest na plusie. Takie są oszczędności, jeżeli chodzi o wspaniałą politykę społeczną, którą realizuje rząd Platformy Obywatelskiej i - nad czym ubolewam - Polskiego Stronnictwa Ludowego.

    Kolejna sprawa, która bulwersuje nie mniej, dotyczy zamrożenia, zamrożenia w cudzysłowie, maksymalnych wynagrodzeń osób wymienionych w tzw. ustawie kominowej. To jest chichot, to jest cynizm, to jest wyrachowanie, jeżeli chodzi o to, jakie rząd ma podejście do Wysokiej Izby. Przecież nie ma nikogo, do kogo adresowana była tzw. ustawa kominowa. Przypomnę, mam przed sobą tę ustawę, że w art. 1 tzw. ustawy kominowej jest zapis mówiący o tym, że ma ona zastosowanie w przypadku przedsiębiorstw państwowych, jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, spółek prawa handlowego z udziałem Skarbu Państwa powyżej 50% itd. Zadaję pytanie: W ilu podmiotach, które przed chwilą tutaj wymieniłem, obowiązuje ustawa kominowa? Pewnie wyliczyłbym to na jednej ręce. Większość kontraktów to kontrakty menedżerskie, gdzie ci panowie, ci państwo, bo także panie pojawiają się coraz częściej w zarządach tych spółek, zarabiają krocie. I są to wielkości liczone nie w tysiącach złotych, tylko w setkach tysięcy i milionach złotych. Nie ma naszego przyzwolenia na to, żeby przy świetle jupiterów i przy kamerach telewizyjnych można było obchodzić tzw. ustawę kominową, bowiem jest to łamanie powszechnie obowiązującego w Polsce prawa. Myślę, że powinny się tym zająć odpowiednie instytucje. To nie jest tak, że dziewięciokrotność średniego krajowego wynagrodzenia to jest za mało dla wielkiego menedżera spółki Skarbu Państwa. Powiem, że są to już wielkie pieniądze, duże pieniądze, których nie jest w stanie zarobić przeciętny obywatel Polski przez wiele lat swojej pracy. Zatem trochę powagi, jeżeli chodzi o ustawę okołobudżetową. Oczywiście z tego względu tego projektu ustawy, tej regulacji w tym zakresie nie będziemy mogli poprzeć.

    Kolejne bulwersujące nas regulacje dotyczą podatku akcyzowego. Rząd zauważył, że pojawiła się luka prawna, która jest bardzo skrupulatnie wykorzystywana przez tych, którzy zajmują się handlem wyrobami tytoniowymi. Nie wiem jednak, czy rząd nie zauważył, że w pewnym momencie, jeżeli chodzi o wymiar podatku akcyzowego, sięgnęliśmy tego poziomu, który na krzywej Laffera pokazuje maksimum. Pytanie, czy rząd nie zauważył, że na krzywej Laffera jesteśmy nie po lewej stronie, tylko po prawej, czyli na równi pochyłej. Im większe będą podatki akcyzowe od wyrobów tytoniowych, tym mniejsze będą przychody akcyzowe z tego tytułu. Będzie rosła szara strefa, bo będzie się to opłacało tym, którzy profesjonalnie tym procederem się zajmują. Tutaj nie pomogą zmiany przepisów dotyczących kwalifikowania cygar czy też cygaretek, gdy podatek będzie ustalony już na wyższym poziomie i będzie liczony nie od sztuki, tylko od wagi. Są to zabiegi, które mają charakter kosmetyczny. Jeżeli nie będzie tej luki, to pojawi się wiele innych. Chodzi o to, że będzie to do obejścia przez bardzo sprytnych handlarzy, którzy zajmują się tym procederem od wielu, wielu lat. Może zastanówmy się nad tym, czy ten podatek nieco obniżyć, żeby tym handlarzom nie opłacało się manipulować cenami na rynku, cenami zakupu, by wyciągać z tego istotne korzyści.

    Wysoka Izbo! Nie ma naszej zgody na takie traktowanie systemu podatkowego w Polsce, na doraźne reagowanie na zjawiska, które w mniejszym czy większym wymiarze pojawiają się na rynku. Myślę, że są tu potrzebne rozwiązania systemowe, a nie doraźne. Chciałbym zapytać, kto stoi za rozwiązaniem, które nie daje możliwości pozyskiwania rozliczeń od SKOK-ów, a więc od spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, jeżeli chodzi o składki za lata 2012-2013, pewnie za chwilę za 2014 r. Jaka jest skala problemu? Czy wysokość tych składek ma istotne znaczenie dla funkcjonowania tych kas? Te kasy, przynajmniej niektóre, są dzisiaj w nie najlepszej kondycji finansowej. Czy wprowadzenie tej zasady, chodzi o możliwość oskładkowania tychże kas na rzecz pokrycia kosztów KNF-u, będzie miało także istotne znaczenie dla budżetu państwa? Czy będzie istotne dla samego funkcjonowania kas oszczędnościowo-kredytowych?

    Nie wchodzę już w szczegóły dalszych regulacji, bowiem myślę, że wygłosiłem wystarczającą liczbę argumentów, jeżeli chodzi o brak poparcia z naszej strony projektu ustawy o zmianie ustaw okołobudżetowych. Reasumując, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłasza wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Oczywiście poprzemy także wniosek naszych przedmówców. Dziękuję.