24 punkt porządku dziennego:

Poseł Eugeniusz Kłopotek:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Na wstępie potwierdzam, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie opowiadał się za przekazaniem tego projektu do dalszych prac w Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Mam tylko taką obawę, bo sporo czasu pracujemy nad jednym projektem, doszedł drugi projekt, rządowy, teraz dojdzie trzeci projekt. Czy zdążymy, powiedzmy sobie szczerze, bo jeżeli będziemy sporo czasu debatować w podkomisji, a zanosi się na to, że będziemy, bo prawdopodobnie, biorąc pod uwagę kontrowersyjność niektórych propozycji, chociażby zawartych w tym projekcie, będą potrzebne dodatkowe ekspertyzy, to chciałbym, żebyśmy zdążyli do wakacji przyszłego roku, bo po wakacjach to już zapomnijmy, wtedy zacznie się kampania wyborcza i nikt nie będzie myślał o dokończeniu tego projektu. Tak że dobrze by było maksymalnie przyspieszyć prace, ale jak znam przewodniczącego podkomisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, to je podkręcimy.

    Rzeczywiście ten projekt wart jest tego, żeby został skierowany do dalszych prac. Obok bardzo kontrowersyjnych, nawet powiedziałbym: rewolucyjnych, zapisów ma kilka, które warto by było nie tylko przedyskutować, ale być może wprowadzić do polskiego prawa o sporcie. Co w naszej ocenie warte jest rozważenia? Po pierwsze, żeby nie było sztywnej formuły prawnej klubu sportowego, ale, podobnie jak koalicjant, jesteśmy przeciwni temu, żeby majstrować przy formule prawnej Polskiego Związku Sportowego, żeby sprawa była jasna. Dalej. To jest kontrowersyjna propozycja, ale będziemy starali się ją poprzeć, tyle tylko, że samorządy podniosą krzyk, jeśli chodzi o nieodpłatne udostępnianie, bo uszczuplamy w tym momencie możliwości dodatkowych dochodów dla samorządu, który jest zobowiązany utrzymać tę infrastrukturę sportową. Zgadzamy się z tym, żeby zdecydowanie obniżyć podatek od nieruchomości od obiektów sportowych. Nie ma o czym rozmawiać, naprawdę są one za wysokie, nie można tak traktować obiektu sportowego, który jest potrzebny również dzieciom i młodzieży, pozwolić, by te opłaty, by ten podatek był tak wysoki.

    Bardzo kontrowersyjny i właściwie nie do przejścia jest w tym projekcie zapis, aby można było odliczać od podatku ulgę z tytułu tego, że finansujemy sport dzieci i młodzieży. To nie przejdzie, powiedzmy sobie szczerze, nasz system podatkowy w opinii wielu Polaków jest nadal systemem rozbuchanym, systemem niespójnym, systemem zagmatwanym. Mało tego, fiskus chciałby wszystko opodatkować, nawet to, że oddychamy, tak na marginesie. Z drugiej strony podjęliśmy w Wysokiej Izbie na przestrzeni ostatnich lat pewne decyzje związane ze zmniejszaniem ulg i wprowadzanie dodatkowej ulgi moim zdaniem nie ma szans na powodzenie i raczej będziemy temu przeciwni, ale gdyby się udało tych parę elementów załatwić, to już będzie coś.

    Generalnie, jak powiedziałem, trzeba po prostu ułatwić dostęp młodych ludzi do obiektów sportowych. Nie wolno, i to jest naszym obowiązkiem, zadławiać funkcjonowania klubów sportowych tylko dlatego, że nie stać ich chociażby na opłacenie podatku od nieruchomości. Samorząd musi to brać na siebie. Natomiast ciekawa jest propozycja z trenerami, że mieliby obowiązek uczyć, prowadzić zajęcia, zarówno wychowania fizycznego, jak i zajęcia sportowe pozaszkolne, poczynając od szkół podstawowych, a kończąc na szkołach wyższych. Jak to zgrać z Kartą Nauczyciela? Powiem szczerze, nie znam się na tym i dzisiaj na ten temat jednoznacznie nie chcę się wypowiadać, ale to jest warte rozważenia, bo rzeczywiście nieraz trenerzy, wykształceni, z doświadczeniem, poza nielicznymi wyjątkami, naprawdę za marny grosz pracują w klubach.

    Jeszcze podkreślam na koniec, będziemy (Dzwonek) opowiadać się za skierowaniem tego projektu ustawy do dalszych prac w naszej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)