5 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2678).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgadzam się z tym, że problem wzbudza kontrowersje, szczególnie wśród starszych prawników, którzy nie przywykli do komunikowania się drogą elektroniczną. Ten tradycyjny, konserwatywny sposób myślenia jest widoczny również wśród sędziów, i to nie tylko sędziów sądów powszechnych, ale i sędziów w Sądzie Najwyższym.

    Natomiast, proszę państwa, ta nowa forma dokumentowania czynności prawnych przesyłana w formie elektronicznej, drogą elektroniczną, to nie jest wymysł urzędników w Ministerstwie Sprawiedliwości, to jest wynik ciężkiej pracy Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, w której zasiadają wybitni prawnicy z kraju, wśród nich sędziowie Sądu Najwyższego. Możemy się krzywić na to, mówić, że to jest forma niedoskonała, że lepsza jest forma pisemna, dotychczasowa, tradycyjna, napisano - podpisano, forma dokumentowa obowiązuje, obowiązuje czynność prawna, umowa czy coś innego. Ale przed wyzwaniami informatycznymi, przed wyzwaniami przyszłości nie uchronimy się. Jeżeli będziemy od tego uciekać, to i tak to nas dopadnie. Musimy iść za tą rewolucją informatyczną i regulować pewne zagadnienia prawne. Nie możemy tego wyprzedzać, bo prawo nigdy tego nie wyprzedza, ale idźmy krok w krok. Musimy usprawniać i ułatwiać obrót prawny w postaci składania oświadczeń woli drogą elektroniczną, tylko, tak jak żeśmy powiedzieli, te oświadczenia woli mają być złożone w formie dokumentu, a chodzi też o to, żeby było możliwe ustalenie osoby składającej oświadczenie, identyfikacja tej osoby.

    Pani poseł Bartuś zadaje pytanie o to, co będzie, kiedy przyjdzie haker i złoży oświadczenie woli w zamian za osobę nieuprawnioną. Przecież my nie mówimy, że forma dokumentowa decyduje o ważności lub nieważności czynności prawnej. Ta forma dokumentowa, tak jak każda forma pisemna, może być podważana mocą innych środków dowodowych. I tutaj od tego nie uciekamy. Możemy powiedzieć tak: nie przyjmujemy do wiadomości rewolucji informatycznej, w ogóle nas to nie interesuje, dalej tradycyjnie, jak kauzyperdzi opieramy się tylko na formie papierowej. To w jakim miejscu to państwo znajdzie się w tym momencie? My musimy iść dalej, co jeszcze raz podkreślam, nadążać za rewolucją informatyczną.

    Problem bezpieczeństwa. Tak jak pani poseł Sekuła-Szmajdzińska mówiła, to jest tylko dowód dla celów dowodowych, ad probationem. Ten dowód może być każdym innym środkiem dowodowym obalony. Jeżeli strony zechcą takiej formy dokumentów elektronicznych używać w obrocie, to nie widzę przeszkód, powodów, żeby tego nie miały używać.

    Odpowiadam panu posłowi Ajchlerowi w sprawie tej licytacji elektronicznej.

    Proszę państwa, pan poseł przyszedł, rzucił, że licytacja elektroniczna to nie, bo chłop, rolnik tego nie zrozumie. Chciałbym zwrócić jednak na jedną rzecz uwagę. Ta licytacja elektroniczna ruchomości jest o tyle bezpieczna dla rolnika, że nie może obejmować rzeczy ruchomych będących w posiadaniu dłużnika, więc ten rolnik już w tym momencie będzie wiedział o zajęciu ruchomości i o tym, że te ruchomości muszą być w posiadaniu osoby trzeciej, czyli będzie już wiedział o licytacji elektronicznej i zaskoczony tą licytacją nie będzie. Przy zwykłej licytacji zaś, jeżeli nie odbierze pisma o terminie licytacji, może być zaskoczony, bo nadal maszyny są w jego posiadaniu, a raptem okazuje się, że zostały sprzedane i jest już nowy ich właściciel, który przyjeżdża na jego podwórze i je zabiera. Jest o tyle prościej, że komornik, prowadząc licytację elektroniczną, musi odebrać posiadanie tych rzeczy ruchomych i dać je w dzierżenie osobie trzeciej. To jest ta zasadnicza różnica między klasyczną licytacją ruchomości a licytacją elektroniczną. Dziękuję. (Oklaski)