23 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2263).

Poseł Ryszard Zbrzyzny:

    Dziękuję, panie marszałku.

    Panie ministrze, zacznę od odpowiedzi na pytania, które się pojawiły na koniec dyskusji czy wystąpień klubowych.

    Pan poseł Kierwiński z Platformy Obywatelskiej, zresztą pan minister także w swoim wystąpieniu mówił o tym, stwierdził, że przyjęte rozwiązania, które obowiązują w Polsce od 1 kwietnia br., są rozwiązaniami kompleksowymi, logicznymi, spójnymi itd. Przecież my, wnioskodawcy tego projektu zmiany ustawy o VAT, wcale nie kwestionujemy tych rozwiązań w sensie kompleksowości, w sensie logiczności czy też spójności. Uważamy, że to rozwiązanie jest zbyt blisko idące. Uważamy, że rozwiązanie w postaci pełnego odpisu, co wynika z generalnej zasady dyrektywy z roku 2006, a więc dyrektywy VAT-owskiej, dla polskiej gospodarki byłoby lepszym rozwiązaniem. I tu jest płaszczyzna naszego sporu. A więc spieramy się tylko o wymiar ˝pomocy˝ państwa dla przedsiębiorców.

    Oczywiście nasz projekt nieco stracił na aktualności w kontekście prac legislacyjnych nad projektem rządowym. To jest naturalne, normalne i zdarza się wielokrotnie w Wysokiej Izbie. Stało się tak nie z naszej oczywiście winy, jest to wynik procesów legislacyjnych i kolejności poddawania Wysokiej Izbie do rozpatrzenia przez panią marszałek Sejmu projektów, które się tutaj pojawiały. Oczywiście pierwszeństwo mają projekty rządowe i wcale nie mamy z tego tytułu żadnych pretensji, że akurat taką kolejność tutaj zastosowano. Ubolewam nad tym, że aż tak późno, aczkolwiek jak zderzymy to z innymi projektami ustaw poselskich, to wcale nie tak późno rozpatrujemy nasz projekt ustawy, bowiem po trzech miesiącach.

    Faktem jest, że w Unii Europejskiej ze zwolnień z podatku VAT nie korzysta mniej więcej połowa krajów, ale druga połowa korzysta albo w 100%, albo częściowo. Są tutaj różne szkoły, różne rozwiązania. Jeśli dobrze pamiętam, 7 czy 8 krajów korzysta w pełni, a więc w 100%. Są więc tutaj przyjęte różne rozwiązania. Faktem jest, że bogaci nie potrzebują tego, by pomagać swoim przedsiębiorcom. I rzeczywiście kraje zachodu Unii Europejskiej w mniejszym stopniu korzystają wprost z dyrektywy VAT-owskiej Unii Europejskiej, ale te bliższe nam rzeczywiście z niej korzystają, i to w bardzo szerokim zakresie, co pogarsza konkurencyjność naszych firm. Gdyby tam stosowano zasadę, że nie ma żadnego odliczenia, to pewnie dzisiaj nasz problem nie byłby tak kontrastowy w stosunku do tego, co się dzieje za naszą południową czy też zachodnią granicą.

    Faktem jest, że będą z tego tytułu, gdyby ta ustawa w tym kształcie przeszła, ubytki, jeśli chodzi o przychody z podatku VAT-owskiego. To jest 100-procentowy odpis, więc naturalną rzeczą jest, że wpływy do budżetu będąmniejsze. Są różne tutaj szacunki, 5-7 mld, przecież dżentelmeni o pieniądzach nie mówią, oni je mają - 2 mld w tę czy w drugą stronę, to nie jest istotne, istotne jest samo zjawisko: co się zdarzy, jeśli ta ustawa w tym kształcie wejdzie w życie. Nie sprzeczając się o wysokość ubytków dochodowych z podatku VAT, powiem, że po drugiej stronie pojawią się dodatkowe dochody, choćby z tytułu ograniczenia szarej strefy w handlu paliwami. Przypomnę, że w skład ceny detalicznej paliwa wchodzi nie tylko podatek VAT, ale także akcyza, która jest wyższa od podatku VAT - jest dla mnie zastanawiające, dlaczego. Przypomnę, że w przypadku paliw benzynowych to jest 28%, w przypadku benzyn - 28%, a w przypadku oleju napędowego - 21%. A więc to są te wielkości. Jeżeli uszczelnimy rynek, między innymi przez ten proces zwolnienia, bowiem będzie to dokumentowane fakturami, to w tym momencie pojawią się dodatkowe przychody budżetowe z tytułu akcyzy - 28% i 21%. Nie wiem, jaka to jest skala, pewnie pan minister też nie byłby w stanie odpowiedzieć, ale pewnie bliższy byłby prawdy niż ja, bo ja akurat takiego zasobu wiedzy nie mam, bo nie mam przecież do tej wiedzy dostępu. A więc należałoby wyszacować także korzyści z tytułu wprowadzenia tego rozwiązania i wtedy będziemy mieli wynik netto. A więc straty, korzyści - na końcu jest ten wynik, pewnie byłby zdecydowanie mniejszy, niż to w tej chwili się szacuje.

    I na koniec. Rzeczywiście w pierwszym kwartale roku 2014 przedsiębiorcy mogli kupić i pewnie już kupili, na zapas nawet, na cały rok 2014, te pojazdy, które im są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej, i skorzystali w pełni z odpisu. Gdybyśmy nic nie zrobili, to dzisiaj nie mielibyśmy problemu z rozpatrywaniem naszego projektu ustawy, bowiem mielibyśmy i 100% na zakup, i na paliwa, i na obsługę. To byłoby naszym zdaniem najbardziej szczęśliwe rozwiązanie, ponieważ nakręciłoby to koniunkturę gospodarczą.

    Serdecznie dziękuję za debatę, która tutaj miała miejsce. Ubolewam nad tym, że koalicja rządząca jest nieugięta i konsekwentnie nie chce przyjąć tych rozwiązań, które tu proponujemy, nie po raz pierwszy. Ale z drugiej strony obiecująca jest zapowiedź pana ministra, że być może po roku funkcjonowania tej zasady, która jest dzisiaj, trzeba będzie się zastanowić nad weryfikacją tych wielkości, czy to ma być nadal 50%, czy też jeszcze sięgniemy po paliwa, bo niekoniecznie od 1 lipca 2015 r. powinno być wykorzystane 50-procentowe zwolnienie z podatku VAT. Cały czas apeluję: Zróbmy ruch w tym kierunku, czy w 100%, czy w 50%, to jest oddzielny temat, jeśli chodzi o szarą strefę w handlu paliwami, bowiem jeżeli damy przedsiębiorcom możliwość odpisywania jakiejkolwiek kwoty, jakiegokolwiek wskaźnika podatku VAT, to oni będą zainteresowani fakturowaniem wszystkich zakupów, które będą się z tym wiązały. A więc, panie ministrze, Wysoka Izbo, mimo wszystko liczę na to, że w momencie, w którym dojdzie do głosowania, głosowanie będzie pozytywne i przeniesiemy tę dyskusję na posiedzenie komisji. Dziękuję za uwagę.