17 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy Kodeks wykroczeń (druk nr 1782).

Poseł Adam Kępiński:

    Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej zaprezentować stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy Kodeks wykroczeń, druk nr 1782.

    Wysoka Izbo! Tak naprawdę, wsłuchując się w słowa posła sprawozdawcy Arkadiusza Mularczyka, zauważyłem, że na samym końcu wymknęła mu się chyba rzecz najistotniejsza, bo miejsce publiczne, które jest zapisane w projekcie ustawy, zamienił na centra miast. A więc chciałbym uświadomić państwu to, że o ile zamysł dotyczy posiadania broni białej - dalej to scharakteryzuje - w miejscu publicznym, o tyle nie każde miejsce publiczne to centrum miasta.

    Owszem, jeżeli ktoś miałby te narzędzia przy sobie na Nowym Świecie czy Krakowskim Przedmieściu, mógłby budzić strach i z pewnością taka sytuacja nie byłaby na miejscu, ale miejsce publiczne, które w definicji jest niesprecyzowane, czyli miejsce zaspokajania potrzeb użytkujących je osób w zakresie rekreacji, wypoczynku, komunikacji, edukacji itd., to każde inne zwykłe miejsce, właściwie poza naszym domem. I trudno sobie wyobrazić sytuację, że komuś, kto uprawia rolę, ogródki, posiada sierp, posiada, nie wiem, kosę, idzie z lasu z siekierą, tudzież posiada dosyć duży sekator, a po pracy wchodzi, ja już nie mówię, że jedzie, już nie będę wspominał rowerzystów, ale wchodzi na piwo, w tym momencie grozi za to 3 lata - za to, że posiada narzędzie i za to, że jest pod wpływem alkoholu.

    Otóż właśnie taka jest propozycja: Kto posiada w miejscu publicznym nóż, siekierę, tasak lub inne przedmioty mające charakter broni ofensywnej, z wyłączeniem noży o jednej krawędzi roboczej i długości ostrza nieprzekraczającej 8 cm, podlega karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2. Przypomnę, że pod wpływem alkoholu byłoby to do lat 3.

    Otóż cały ten projekt ustawy ma kilka bardzo słabych punktów. Przede wszystkim wyłączamy tutaj ostrza poniżej 8 cm, poza tym, tak jak wspomniałem, miejsce publiczne, ale projekt mówi także o tym, że to narzędzie może być w jakiś sposób transportowane z miejsca zakupu, nabycia, tudzież może być używane z powodu wykonywania zawodu.

    Według mnie, tak jak uważają moje koleżanki i moi koledzy z klubu, ten projekt ustawy jest bardziej populistyczny niż mądry, chociaż ma dosyć istotną intencję, aby ograniczyć posiadanie tego typu narzędzi w miejscach, jak rozumiem, tłumnych, ludnych i wszędzie tam, gdzie mógłby zajść zamiar popełnienia przestępstwa.

    W obecnym stanie prawnym posiadanie niebezpiecznego przedmiotu, jeżeli okoliczności tego posiadania wskazują na zamiar użycie go w celu popełnienia przestępstwa, jest wykroczeniem. To jest właśnie puenta, że musi to być zamiar, że to nie może być narzędzie, które po prostu się posiada, tylko trzeba mieć zamiar. Oczywiście robią wrażenie te statystyki, które i pan z Solidarnej Polski, i pan z PiS wymienili tutaj tabelarycznie, aczkolwiek każdy, kto ma zamiar popełnić przestępstwo, pewnie zaopatrzy się w takie narzędzie. Ten projekt ustawy w żaden sposób nie zapobiega przestępstwom, a jest raczej elementem represji państwa. Dołożymy kolejne paragrafy, które źle zrozumiane lub źle interpretowane, lub nadgorliwie wykonywane, będą karały zwykłych obywateli za przestępstwa, których nawet mogli nie mieć na myśli.

    Z tego powodu klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej najprawdopodobniej będzie za skierowaniem projektu do dalszych prac, aczkolwiek, jak powiedziałem, intencje dobre, wykonanie bardzo słabe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)