13 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych o obywatelskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 19, 230 i 619).

Poseł Jacek Czerniak:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie obywatelskiego i komisyjnego projektów ustaw o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 19 i 230).

    Tak jak pan przewodniczący Waldy Dzikowski powiedział, proponowane zmiany dotyczyły kwestii systemu wpłat, wprowadzenia progów ostrożnościowych, ale również zlikwidowania ustalonych w Ministerstwie Finansów dwóch źródeł subwencji: drogowej i mostowej. To niby pokazywało, że wpłaty są mniejsze, zyskiwała na tym oczywiście Warszawa, województwo mazowieckie i jeszcze jedna gmina w woj. łódzkim...

    (Poseł Cezary Olejniczak: Kleszczów.)

    ...gmina Kleszczów. Pozwolę sobie przypomnieć, bo pani poseł sprawozdawca powiedziała o neutralnym stanowisku rządu.

    (Poseł Monika Wielichowska: Ministerstwa Finansów.)

    Tak, Ministerstwa Finansów. Prezes Rady Ministrów upoważnił Ministerstwo Finansów do przedstawienia stanowiska wobec komisyjnego projektu ustawy zawartego w druku nr 230. Przypomnę, co było napisane w sentencji: Pomimo powyższych zastrzeżeń, mając jednak na względzie potrzebę przeanalizowania systemu wpłat jednostek samorządu terytorialnego do budżetu państwa i ewentualnego skorygowania obecnie funkcjonującego mechanizmu, Rada Ministrów rekomenduje prowadzenie dalszych prac nad projektem we właściwych komisjach sejmowych wraz z obywatelskim projektem ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 19, które to prace powinny wyeliminować rozwiązania budzące opisane powyżej zastrzeżenia, w szczególności dotyczące skutków dla budżetu państwa, które należy ocenić negatywnie. Tyle, jeśli chodzi o stanowisko Ministerstwa Finansów.

    Panie i Panowie! Nie chciałbym, mój klub również nie chciałby, żeby kwestia janosikowego sprowadzała się do sporu stolica - reszta Polski. Otóż janosikowe w dochodach jednostek samorządu terytorialnego to kwota powyżej 2100 mln zł, więc to jest znikoma kwota, jeśli chodzi o dochody j.s.t.

    Komisja zaproponowała pewne rozwiązania, które zostały jednak później w miażdżący sposób ocenione przez połączone komisje. W związku z tym mam pytanie do rządu: Czy rząd, czy Ministerstwo Finansów jest gotowe przygotować projekt ustawy dotyczący dochodów j.s.t., w tym...

    (Poseł Waldy Dzikowski: Panie pośle, to sprawozdanie ocenił pozytywnie trybunał.)

    ...również kwestii związanych z janosikowym?

    Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za janosikowym. Jeżeli jako Sejm podejmiemy decyzję, żeby zmniejszyć wysokość tych wpłat dla poszczególnych jednostek, które płacą, to zwracam się z pytaniem do pani minister czy też do ministra Rostowskiego dotyczącym tych zmniejszonych kwot dla biedniejszych gmin. Czy zostanie to wyrównane przez budżet państwa bez likwidowania tych dwóch rezerw?

    (Poseł Waldy Dzikowski: Jedną trzeba zlikwidować, bo jest niekonstytucyjna, panie pośle.)

    Natomiast jeżeli będzie odpowiedź twierdząca, że budżet państwa te kwoty wyrówna, bo trzeba pamiętać, że oprócz bogatej Warszawy, Mazowsza, które ma problemy, są biedne gminy, to warto spojrzeć na CIT, na to, jaki jest wpływ do budżetów poszczególnych jednostek z tytułu udziału w CIT, PIT, jakie są różnice, jeśli o to chodzi, w poszczególnych jednostkach.

    Mówimy, żeby zmniejszyć ten system wyrównawczy. Krytykujemy dzisiaj system wyrównawczy w postaci podatku zwanego potocznie janosikowym, ale nie zapominajmy, że jest też system wyrównawczy, który my jako Polska, członek Unii Europejskiej, wykorzystujemy - Fundusz Spójności. Jakoś nie krytykujemy tego, że w ramach Funduszu Spójności przekazywane są środki w określonej wysokości na te biedniejsze województwa czy też regiony.

    Z całą mocą powiem: Jako klub SLD oczekujemy dziś kompleksowego rozwiązania tego problemu, czyli kwestii dotyczącej dochodów jednostek samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem problemów związanych z janosikowym. Bo jeżeli janosikowe ma różnić samorządy, jeżeli janosikowe ma różnić regiony, to chyba nie jest to dobry kierunek działania. Jak powiedziałem, nie chciałbym postawić stolicy w opozycji do prowincji. Nie chciałbym, żebyśmy wyjechali w takim poczuciu, że różnimy się odnośnie do tej kwestii.

    Dlatego klub Sojusz Lewicy Demokratycznej oczekuje kompleksowego rozwiązania tego problemu, z uwzględnieniem właśnie kwestii janosikowego. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)