6 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz ustawy Prawo celne (druki nr 1324 i 1527).

Poseł Łukasz Krupa:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Rzadko na tej sali jest tak, żeby stanowiska klubów Prawo i Sprawiedliwość i Platformy Obywatelskiej, jak również to, które za chwilę w imieniu swojego klubu wygłoszę, były tak spójne i by tak trafnie wskazywały na dobre aspekty proponowanej zmiany.

    Zmiana proponowana w senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz ustawy Prawo celne wprowadza racjonalizację pewnych oczywistych, wydawałoby się, przypisów, jednak bardzo wyraźnie zwraca się uwagę na potrzebę zmiany przypisów w tych miejscach, gdzie są one niejasne, co może prowadzić do pewnych sytuacji. Chodzi o zaufanie państwa do obywateli. Dzisiaj wiemy, ostatnio widać to coraz częściej, że Ministerstwo Finansów, choćby poprzez różne rozwiązania, sięga do kieszeni obywateli, bo to obywatele muszą w konsekwencji ratować budżet. Wiele innych spraw rozstrzyganych w tym Sejmie też w konsekwencji dotyczy relacji państwo - obywatel, obywatel - państwo. I to zaufanie jest kluczowe, bo jeśli obywatele będą mieli zaufanie do państwa, to będzie można zupełnie inaczej procedować nad pewnymi sprawami.

    Chcę zwrócić uwagę na to, że ten projekt ustawy w żaden sposób nie ograniczy możliwości ściągania podatków, nie da podatnikom żadnych narzędzi do tego, aby mogli w jakikolwiek sposób mataczyć. Daje natomiast jasny sygnał, że instrumenty kontrolujące, właściwe urzędy nie traktują z góry podatnika jako nieuczciwego podatnika, który mógłby, wiedząc o tym, że w sprawie prowadzone jest postępowanie, próbować w jakikolwiek sposób mataczyć. Dochodziło właśnie do takich sytuacji, w których po 5 latach podatnik, nie wiedząc o tym, że czas przedawnienia uległ zawieszeniu, w dobrej wierze zniszczył dokumenty, zlikwidował je, tak jak dopuszczają to chociażby przepisy dotyczące działalności gospodarczej, po czym dowiadywał się, że w jego sprawie od jakiegoś czasu toczyło się postępowanie, w związku z powyższym okres przedawnienia zobowiązań podatkowych czy właśnie celnych był zawieszony i znajdował się on w sytuacji troszeczkę kłopotliwej. Dotychczas obowiązujące przepisy kazały informować podatnika tylko wówczas, kiedy postępowanie toczyło się przeciwko niemu, a nie w sprawie.

    A więc wydawałoby się, że ta drobna zmiana, nakładająca obowiązek informowania albo inaczej: dająca możliwość wstrzymania tego czasu tylko wówczas, kiedy podatnik został poinformowany, to z jednej strony racjonalizacja przepisów, a z drugiej strony właśnie taki wymiar tego zaufania do państwa, że gramy w otwarte karty i tak jak obywatel ma obowiązek uczciwie rozliczać się z podatków, tak państwo ma oczywiście prawo to kontrolować, ale również na jasnych i przejrzystych zasadach.

    Dlatego tak jak dwa poprzednie kluby, które prezentowały swoje stanowiska, również Ruch Palikota w pełni poprze ten projekt i będzie głosował za jego wprowadzeniem. Dziękuję.