6, 7, 8 i 9 punkt porządku dziennego:

  6. Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych (druk nr 1204).
  7. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o ogrodach działkowych (druk nr 1148).
  8. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 1170).
  9. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o ogrodach działkowych (druk nr 1240).

Poseł Magdalena Gąsior-Marek:

    Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy Trybunał Konstytucyjny w lipcu zeszłego roku zakwestionował zgodność z konstytucją dotychczasowej ustawy o rodzinnych ogródkach działkowych, wiadomo było, że trzeba będzie stworzyć nowe przepisy i zetrą się odmienne wizje. Działkowcy obawiają się utraty swojej autonomii i właśnie w związku z tym chciałabym do posła wnioskodawcy projektu Platformy Obywatelskiej skierować pytania dotyczące dwóch kwestii.

    Pierwsza kwestia dotyczy projektu. Projekt zakłada, że w obliczu likwidacji Polskiego Związku Działkowców ogrody prowadzone będą przez stowarzyszenia ogrodowe powołane przez działkowców danego ogrodu. Obawy dotyczące autonomii działkowców wiążą się z tym, że ustawa w kilku miejscach daje właścicielowi gruntów, czyli gminie, możliwość samodzielnego prowadzenia ogrodu. Szczególnie widoczne jest to w art. 14 ust. 2, który mówi: właściciel gruntu prowadzi ogród samodzielnie lub zawiera umowę o prowadzenie ogrodu z wybranym przez siebie innym podmiotem w przypadku niezawarcia umowy o prowadzenie ogrodu ze stowarzyszeniem ogrodowym z przyczyn niezależnych od właściciela gruntu. Pojawiają się tutaj dwie wątpliwości. Pierwsza dotyczy normalnego trybu zawierania umowy na prowadzenie ogrodu, który przewiduje, że ogród prowadzi stowarzyszenie, które poprze ponad dwa tysiące działkowców. Jednak w zacytowanym fragmencie nie ma mowy o tym, że działkowcy są zobowiązani w przypadku niezawarcia umowy do wybrania innego stowarzyszenia. W takim wypadku ogród będzie we władaniu gminy lub podmiotu, który sama wyznaczy. Druga wątpliwość dotyczy słów: z przyczyn niezależnych od właściciela gruntu. Nie do końca wiadomo, o jakie przypadki może chodzić, a właściciel gruntu, chcąc przejąć ogród może podać różne przyczyny niezawarcia umowy, będąc jednocześnie sędzią we własnej sprawie. (Dzwonek)

    Druga kwestia dotyczy likwidacji ogrodu. Zarówno projekt Platformy Obywatelskiej, jak i projekt obywatelski przewidują taką możliwość. Następuje to wówczas, gdy jest realizowana inwestycja celu publicznego oraz realizacja celu zapisanego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Ponadto projekt Platformy Obywatelskiej przewiduje, że w przypadku wystąpienia klęski żywiołowej rozwiązanie umowy może nastąpić ze skutkiem natychmiastowym. Chciałabym zapytać: Jakie jest uzasadnienie dla tego przepisu?

    Panie marszałku, czy mogłabym jeszcze zadać pytanie?

    Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz Grzeszczak:

    Jedno bardzo krótkie pytanie.

    (Poseł Leszek Aleksandrzak: Ale krótkie.)

    Poseł Magdalena Gąsior-Marek:

    Tak, krótkie pytanie. Ten projekt obywatelski, zwracam się teraz do wnioskodawców projektu obywatelskiego, popiera Międzynarodowe Biuro Ogrodów Działkowych i Rodzinnych, które skupia 14 narodowych związków działkowych w krajach europejskich. Oprócz Polski są to: Austria, Belgia, Dania, Finlandia, Francja, Holandia, Luksemburg, Norwegia, Niemcy, Słowacja, Szwajcaria, Szwecja i Wielka Brytania. Chciałabym zapytać: Jak rodzinne ogrody działkowe funkcjonują w tych państwach? Czy projekt obywatelski powstał w oparciu o zasady działania ogrodów funkcjonujących właśnie w tych krajach? Dziękuję serdecznie, panie marszałku. (Oklaski)