2 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1045).

Poseł Łukasz Krupa:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące tworzenia funduszu stabilizacyjnego w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.

    Jak czytamy w uzasadnieniu, przedłożony projekt ustawy przewiduje utworzenie w ramach Bankowego Funduszu Gwarancyjnego nowego funduszu własnego, zwanego funduszem stabilizacyjnym, jako źródła dodatkowych środków na finansowanie ewentualnych przyszłych działań mających na celu utrzymanie stabilności sektora bankowego.

    W komunikacie z 26 maja 2010 r. Komisja Europejska wskazała na potrzebę tworzenia funduszy restrukturyzacyjnych. Swoje stanowisko Komisja Europejska podtrzymała w komunikacie z 20 października 2010 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego, Komitetu Regionów oraz Europejskiego Banku Centralnego. Tworzenie takich funduszy wpisuje się zatem w taką solidarną i spójną politykę nadzoru nad instytucjami finansowymi krajów członkowskich i Ruch Palikota taką ideę oczywiście popiera.

    Natomiast obserwujemy zjawisko polegające na tym, iż po tych komunikatach w 2010 r. wiele krajów takich jak Portugalia, Francja, Słowacja, Niemcy, Wielka Brytania wprowadziło już wcześniej różne podobne rozwiązania. Szwecja zrobiła to wiele lat wcześniej, jeszcze przed tymi zaleceniami, natomiast Polska dopiero teraz, co może wskazywać też na brak pewnego rodzaju odwagi i kreatywności - najpierw czekamy, aż inne kraje wprowadzą takie rozwiązania, a dopiero później sami je wprowadzamy.

    Odnosząc się do wypowiedzi posła z Prawa i Sprawiedliwości, chcę powiedzieć, że uważam, iż akurat dobrze, że ten odpis nie zasila bezpośrednio budżetu państwa, ale tworzy właśnie odrębny fundusz, bo obawiam się, że gdyby zasilał bezpośrednio budżet państwa, ta kwota po prostu byłaby przejadana na inne cele i nie spełniałaby funkcji, do której zgodnie z obecnym projektem ma być powołana.

    Moje wątpliwości budzą kwestie kosztów uzyskania przychodów. Chodzi konkretnie o to, że odpis opłaty stabilizacyjnej, jak również jednorazowy odpis opłaty ostrożnościowej w roku wejścia w życie ustawy nie stanowiłyby dla podmiotów prawnych objętych tym odpisem kosztów uzyskania przychodów. Trzeba byłoby podyskutować o tym, czy to jest właściwe rozwiązanie. Oczywiście z punktu widzenia budżetu państwa na pewno tak, natomiast z punktu widzenia ekonomicznej sprawiedliwości być może nie do końca.

    Uważam i reprezentuję stanowisko klubu, że projekt jest jak najbardziej potrzebny i właściwy. Jesteśmy za tym, żeby skierować go do dalszych prac w komisji. Dziękuję.

    (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)