21 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (druki nr 811 i 894).

Poseł Mariusz Orion Jędrysek:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym krótko podsumować. Mam też pytanie do strony rządowej, bo to jest przecież jej projekt. Po co jest ten projekt ustawy? Czy przede wszystkim, tak jak zrozumiałem, po to, aby odwlec kary, bo muszą być implementowane pewne zapisy, czy jest jeszcze jakiś głębszy sens tego? Bo jeślibyśmy mieli szukać tego głębszego sensu, to jest z tym trochę kłopotu.

    Od tej odpowiedzi zależy stanowisko mojego klubu. Próbowaliśmy nad tym projektem ustawy pochylić się, próbowaliśmy wprowadzić kilka poprawek, ale okazało się to w zasadzie pracą bez sensu, bo to prawo, te zmiany... bo musi to być napisane od nowa. W ogóle musi zostać przygotowane zupełnie nowe Prawo wodne. Zarys tego prawa był już przygotowany w 2007 r. Po to m.in., żeby pewne ustalenia wprowadzić, był zorganizowany przez pana ministra Jana Szyszkę HELCOM, miałem okazję reprezentować rząd na tym spotkaniu ministrów ochrony środowiska krajów morza bałtyckiego. Zamiast wykorzystać uzgodnienia, które na HELCOM zapadły, i pójść bardzo szybko w kierunku tego, czego oczekiwano wtedy, a co dopiero dzisiaj będzie miało miejsce, czy za kilka dni, jak będziemy nad tym głosować, to zajęto się sprawami zupełnie nieistotnymi.

    Te osiągnięcia, które na HELCOM zostały przyjęte w 2007 r., obracano przeciwko poprzedniemu rządowi. Co się stało? Zamiast uzyskać dobre rozwiązania dla Polski w zakresie zrzutu fosforu czy azotu w przeliczeniu na hektar, to zostawiono. Mało tego, udało się przeforsować, z trudem, ale udało się, że nie wolno uwalniać do środowiska żadnych ilości rtęci w żadnym procesie technologicznym. To blokowało Nord Stream, w zupełności blokowało Nord Stream, to było przyjęte nawet przez Rosjan i Niemców. Co się stało? Zaczęto oskarżać ministra, nawet grozić Trybunałem Stanu ministrowi, oskarżano w sposób niesłuszny, powołano nawet specjalną podkomisję w Sejmie, która miała zająć się tą sprawą. Niczego nie ustalono i prawa nie przygotowano.

    Dzisiaj naprędce jest to prawo pokazywane, wygląda jakby momentami była to dosłownie translacja z Google˝a, więc mamy bubel. Dlatego chciałbym usłyszeć informację od przedstawiciela rządu. Nie ma w tej chwili żadnych rozwiązań, na które czekamy, jeśli chodzi o prawo. Pytanie jest o zgodność z prawem unijnym, bo tam, gdzie oczekiwalibyśmy tekstu dotyczącego informacji o zgodności z prawem unijnym, tego nie ma. Nie wiem, czy to jest niechlujność, czy nie potrafiłem tego znaleźć, ale tam, gdzie to powinno być, w projekcie ustawy po prostu jest pusto.

    Dlatego nie zgłaszamy żadnych poprawek, od odpowiedzi ministra będzie zależało stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości. Chciałbym jeszcze powiedzieć, że możliwe, iż projekt możemy poprzeć, możemy się wstrzymać, ponieważ reprezentujemy państwo i to jest interes państwa. Chociaż nie ma wątpliwości, że ten projekt po uchwaleniu będzie zaskarżony prawdopodobnie przez Komisję Europejską. Jest wiele zarzutów merytorycznych, można by czytać, to dosłownie są kurioza, na przykład co to jest skała macierzysta albo co to znaczy, że wody w Bałtyku mają być czyste, zdrowe i urodzajne, szczególnie to zdrowe, czyste, czyli destylowane, przecież wody bałtyckiej się nie pije. Pytań jest wiele, to są oczywiście drobiazgi. Rozbudowano niektóre artykuły do granic możliwości. Mamy dodawanie pkt 2, potem jeszcze do tego 2a i do tego lit. a w pkt 2a. Tego się nie da czytać. Zdania są rozbudowane, nakładają się na siebie i są momentami sprzeczne. To po prostu należy to od nowa napisać. Trzeba to przedstawić, musimy to implementować, stracono wiele lat, zamiast zająć się merytoryczną sprawą, zajęto się niszczeniem tego, co poprzedni rząd zrobił, i teraz mamy tego konsekwencje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)