1 i 2 punkt porządku dziennego:

  1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2013 (druk nr 755).
  2. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej (druk nr 809).

Poseł Lech Sprawka:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Kiedy czytam uzasadnienie ustawy budżetowej na str. 45, to nucę sobie piosenkę: Pojawia się i znika. Pani minister, to są dwa uzasadnienia: jedno w wersji przedstawionej do konsultacji społecznych, z 5 września, drugie uzasadnienie z przedłożenia sejmowego. Identyczna treść merytoryczna, zgadza się suma przecinków i kropek, jest tylko jedna różnica: w kwocie subwencji jest różnica 294 mln, oczywiście na niekorzyść ustawy, nad którą obecnie debatujemy. Dlaczego nie ma w uzasadnieniu przyczyny zmniejszenia o kwotę 294 mln? Czy to jest tylko niechlujstwo, czy to jest zamierzony zabieg? Proszę wyjaśnić szczegółowo, jakie były przyczyny zmniejszenia tej kwoty o 294 mln.

    Drugie. Wynikiem tego zmniejszenia między innymi jest wskaźnik 2,1 wzrostu subwencji. Pani minister, dlaczego przy obliczeniu tego wskaźnika używacie państwo kwoty 38 mld 711 jako subwencji za 2012 r.? Przecież jest rezerwa 77 na zwiększenie subwencji związanej ze zwiększeniem renty składkowej. Dlaczego nie porównujecie do przewidywanego wykonania subwencji oświatowych? (Dzwonek) Wtedy ta kwota będzie wynosiła 39 mld 161, czyli wzrost będzie o 349 mln, czyli o 0,8%, które mają pokryć te niezliczone liczby zadań, które państwo w tym uzasadnieniu zapisaliście. MEN wycenił to 13 września na kwotę...

Poseł Lech Sprawka:

    ...ponad 600 mln, podczas gdy wzrost wynosi ponad 300. Dziękuję. (Oklaski)