Strona którą oglądasz dotyczy poprzedniej kadencji sejmu. Aktualne informacje znajdziesz tutaj

   W związku z prowadzoną procedurą prywatyzacyjną wobec ZEW Niedzica SA, dawniej Zespołu Zbiorników Wodnych Czorsztyn-Niedzica-Sromowce Wyżne, do naszych biur poselskich napływają głosy wyrażające niepokój i obawę lokalnej społeczności oraz prośby o interwencję poselską.

   W przypadku przeniesienia własności ZEW Niedzica SA na podmiot prywatny zachodzi uzasadniona obawa, że funkcje przeciwpowodziowe zbiornika będą kolidować z funkcją wytwarzania energii elektrycznej, którą z oczywistych względów będzie preferować w swojej działalności podmiot prywatny. Znane i opisane w monografii powodzi przez IMGW są przypadki preferowania funkcji energetycznych, czyli dążenia do utrzymania jak najwyższego stanu wody w zbiorniku kosztem jego funkcji przeciwpowodziowych, nawet w sytuacji narastającego zagrożenia powodziowego, kiedy należy odtwarzać pojemność powodziową. Społeczność lokalna, którą reprezentujemy, jest pełna obaw, że zagraniczny podmiot prywatny może nie respektować w wystarczającym stopniu wymogów pozwolenia wodno-prawnego, zwłaszcza że sankcje przewidziane przez Prawo wodne nie są dotkliwe. Zgodnie z art. 88a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145) ochrona przed powodzią jest zadaniem administracji rządowej i samorządowej, ale po planowanych przez rząd zmianach własnościowych podmioty publiczne utracą wpływ na prawidłową gospodarkę wodną w obrębie Zespołu Zbiorników Wodnych Czorsztyn-Niedzica-Sromowce Wyżne. Następstwem planowanej prywatyzacji ZEW Niedzica SA może być zagrożenie bezpieczeństwa mieszkańców gmin położonych w dolinie Dunajca: Czorsztyn, Szczawnica, Krościenko n. Dunajcem, Ochotnica Dolna, Łącko, Chełmiec oraz miast: Stary Sącz i Nowy Sącz.

   Zgodnie z art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami w razie powzięcia zamiaru użycia wywłaszczonej nieruchomości na cele inne niż określone w decyzji o wywłaszczeniu właściwy organ powinien zawiadomić poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę o tym zamiarze, informując go jednocześnie o możliwości zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Natomiast art. 137 tej ustawy stanowi, że jeżeli cel wywłaszczenia został zrealizowany tylko na części wywłaszczonej nieruchomości, pozostała część podlega zwrotowi. W przypadku Zespołu Zbiorników Wodnych Czorsztyn-Niedzica-Sromowce Wyżne grunty, na których jest zlokalizowany, zostały nabyte w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości w drodze umów sprzedaży. Co więcej w trakcie realizacji tej inwestycji hydrotechnicznej podjęto decyzję o zmniejszeniu początkowo zakładanego poziomu piętrzenia głównej zapory, czego skutkiem była zmiana rzędnej określającej granice wywłaszczeń z poziomu 537 do 533 m n.p.m. Zachodzi więc konieczność zawiadomienia byłych właścicieli, tj. przeprowadzenia stosownych procedur administracyjnych.

   W opisanej wyżej sytuacji kierujemy do Pana Ministra poniższe pytania:

   1. Czy Pan Minister widzi możliwość legalnego zbycia nieruchomości, wobec których toczą się postępowania o zwrot?

   2. Dlaczego nieruchomości wywłaszczone na cele publiczne, tj. na cele ochrony przeciwpowodziowej, mają zostać wykorzystane w sposób sprzeczny z celem wywłaszczenia, tj. na cele produkcji energii?

   3. W jaki sposób zostaną zapewnione bezpieczeństwo i ochrona przed powodzią mieszkańcom doliny Dunajca poniżej zapory czorsztyńskiej?

   Poseł Anna Paluch oraz grupa posłów

   Warszawa, dnia 9 marca 2012 r.