9 punkt porządku dziennego:

Poseł Andrzej Halicki:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Proszę się nie obawiać, my jesteśmy bardziej solidarni. Poszkodowanych przez panią poseł zapraszam, odstąpimy trochę czasu.

    (Poseł Mariusz Antoni Kamiński: Dziękujemy bardzo.)

    Dzisiejsza debata jest bardzo ważna i naprawdę szkoda, że zaczęła się w taki sposób. Mam szacunek i sympatię dla posła Szczerskiego i myślę, że prywatnie i w ramach naszych formacji jesteśmy w stanie zrobić sporo razem. Pan przewodniczący Schetyna zakończył swoje wystąpienie chyba bardzo racjonalnym wezwaniem do szanowania racji stanu i działań wspólnych na arenie międzynarodowej. A pan zaczął swoje wystąpienie, nie ma obaw, przed debatą przecież jeszcze: odrzucamy tę informację z zasady. Tak więc jeżeli na tym ma polegać debata, to szkoda debatować. Ale zakończył pan też swoje wystąpienie takim zdaniem, w którym podzielił się pan z Izbą refleksją, iż gnębi was, czyli Prawo i Sprawiedliwość, trzech braci, jeden z nich na imię ma kompleks. I niestety to widać. Przykro mi, ale widać, że gnębi was kompleks, a powinniśmy się tych kompleksów wyzbywać.

    (Poseł Elżbieta Rafalska: Wy już się nie martwcie o nas.)

    Nie martwimy się tym, bo to wasz problem, nie nasz.

    Natomiast rzeczywiście debata o patriotyzmie jest istotna. Zgadzam się z Leszkiem Millerem, który upomniał się tutaj o rozszerzenie jednak tego zdania ze słowem patriotyzm także na tych, którzy rzeczywiście z rządem nie mają wiele punktów wspólnych. Zgadzam się, tak jest, patriotą można być w różny sposób. Mamy za chwilę piłkarskie mistrzostwa, żyjemy tym na co dzień. Kibice też kochają swoją drużynę w różny sposób. Są tacy, którzy aktywnie, ambitnie, radośnie dopingują, są tacy, którzy szukają sposobności do organizowania ustawek. Jedni i drudzy mienią się sympatykami, fanatykami swoich klubów. Tak więc w ustawkę na arenie międzynarodowej Polski nie wciągniecie i nie oczekuje tego na pewno polskie społeczeństwo.

    Było również kilka ważnych głosów w tej debacie, do których chciałbym się odnieść, albowiem jest coś takiego, co może być polską specjalnością w polityce międzynarodowej, co staje się polską specjalnością, także dzięki temu, co podkreślał minister Sikorski, a mianowicie temu, że dzięki Unii właśnie Polska ma zwielokrotnioną siłę oddziaływania i możliwość głoszenia tych racji i działania na ich rzecz. Tym ważnym głosem na pewno był głos posła Rozenka i posła Iwińskiego o obwodzie kaliningradzkim, czyli o otwartości, która Polaków zawsze cechowała i którą powinni przejawiać wobec społeczności międzynarodowej, bo nam także pomagano. Jeżeli dobrze rozumiem, że jest to ten solidaryzm, to uważam, iż polską racją stanu właśnie jest dodatkowy głos mobilizujący społeczności Unii Europejskiej, czyli krajów, które dzisiaj koncentrują się na innych problemach, tak aby był ruch bezwizowy, mobilność społeczeństw, tych które aspirują do tego, by żyć w jednej wspólnej bezpiecznej Europie, i to, by ten nasz głos był w gruncie rzeczy bezwarunkowy, bo przecież my poczuliśmy się Europejczykami nie wtedy, kiedy formalnie wstąpiliśmy do Unii, nie wtedy, kiedy zakończyliśmy negocjacje, ale wtedy kiedy mogliśmy po tej Unii podróżować bez wiz. I jest nie zagrożeniem, ale wręcz interesem i racją stanu, bo to buduje bezpieczeństwo, jest wspomaganie otwartości, by likwidować granice, by likwidować bariery. Nie widzę żadnego zagrożenia w tym, by dzisiaj obywatele Mołdawii i Gruzji, krajów dynamicznie zmieniających swoją gospodarkę i prawo, posługiwali się biometrycznym paszportem i mogli podróżować po całej Europie. Nie widzę w tym żadnego zagrożenia, ale wręcz polityczne korzyści, jeżeli mogliby to czynić nasi bracia ze wschodniej strony Ukraińcy. Ba, walor poznawczy, dobry przykład to także to, co powinni mieć w ręku - oczywiście to już jest kwestia reżimu Łukaszenki - także Białorusini, również Rosjanie. I zgadzam się też ze zdaniem, że do Kijowa czy Moskwy nie należy podróżować przez Waszyngton, bo to polska racja stanu powinna przemawiać za tym, aby wzmóc nasz głos w tej debacie. Nie tylko rygory techniczne czy umowy powinny decydować o tej możliwości. Ta możliwość może być dana wcześniej jako zachęta, jako dobry przykład dla innych, zwłaszcza dla krajów mniejszych, gdzie to ryzyko też jest mniejsze, bo mamy dobry przykład u siebie - to są relacje polsko-niemieckie, gdzie fobie, zła wola, animozje, a także obawy wynikające z przyszłości zniknęły, kiedy zniknęły granice. To także sytuacja w innym wymiarze, na granicy Schengen już dzisiaj, ukraińsko-polskiej. Fakty pokazują, że także przestępstw jest mniej w tej strefie, w której działa mały ruch graniczny. Nie tylko nie przemyca się towarów, ale i innych przestępstw jest mniej. Ruch i płynność pozwalają na to, żeby ludzie żyli w bezpieczniejszej, lepiej rozwijającej się strefie. To samo, mam nadzieję, może spotkać nas jeszcze przed wakacjami, bo mamy zapewnienia, że strona rosyjska może być gotowa do wprowadzenia tej umowy wcześniej niż 1 lipca - oby się to zdarzyło - w kwestii otwarcia się na Rosjan przez obwód kaliningradzki. To także dobry przykład dla nich, żeby wybierali właściwą alternatywę, bo alternatywa jest, jak ktoś tutaj powiedział, albo, umownie mówiąc, azjatycka, albo europejska. Bądźmy tymi, którzy przyciągają do dobrej europejskiej drogi rozwoju, do dobrej europejskiej transformacji także tych, którzy stoją w rozkroku, a bez wątpienia Rosja dzisiaj stoi w rozkroku.

    Chciałbym zakończyć to jedną kwestią, bo rację ma Stefan Niesiołowski, wspominając tych kilka pożałowania godnych incydentów. Mam nadzieję, że do nich więcej dochodzić nie będzie. Ale jeżeli ktoś mówi, że trzeba opierać debatę i dialog na prawdzie, jeżeli ktoś mówi, że prawda wyzwala - to bardzo cenny cytat - jeżeli ktoś mówi i przestrzega, żeby nie cytować zdań podobnych do tych, jakich używano w PRL-u czy za czasów komuny, to defilowanie pod transparentem, bo rozumiem, że opisujemy Unię jako samo zło, ˝koncentration lager Europa˝ jest haniebne. Nawet Łukaszenka nie posługuje się takim językiem w stosunku do świata, który...

    (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: A renegaci to OK?)

    ...oczywiście odrzuca.

    (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ale na to pan nie zareagował.)

    Jeżeli wy defilujecie pod takim transparentem, to zastanówcie się, jaką wizytówkę sobie sami wystawiacie.

    Cenię to i mam nadzieję na dalszą dobrą współpracę z posłem Szczerskim, także w duchu poszerzania bezpieczeństwa swobód demokracji i tych wartości, którym polska polityka zagraniczna zawsze jest i była wierna, bo od 1989 r. kierunek jest constans. Mam nadzieję na dobrą współpracę i na to, że w tych aspektach, w których rzeczywiście warto być razem, jednak będziemy razem. Dziękuję. (Oklaski)