1 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (druki nr 29 i 41).

Poseł Krystyna Skowrońska:

    Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałabym przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. W przedłożeniu rządowym był to druk nr 29, sprawozdanie komisji to druk nr 41.

    Bardzo szczegółowo poseł sprawozdawca, pan poseł Paweł Arndt, omówił zmiany zawarte w tym projekcie, w tym sprawozdaniu, które zostały przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych. Posłowie i posłanki Platformy Obywatelskiej głosowali za tymi przyjętymi rozwiązaniami, które znajdują się w sprawozdaniu, a zatem za wszelkiego rodzaju rozwiązaniami związanymi z zamrożeniem płac. Chcę przypomnieć, że w administracji rządowej jest to trzeci rok zamrożenia płac, w przypadku posłów i senatorów - dziesiąty rok zamrożenia płac. Chciałabym jednak skupić się na sprawach, które zostały wprowadzone do tego projektu, które są związane z realizacją budżetu, m.in. chodzi o likwidację tzw. lokat antybelkowych, czyli z pomijaniem płacenia podatku od lokat, oraz o podatek związany z akcyzą na olej napędowy i papierosy. Chciałabym powiedzieć, że dobrze przyjętym rozwiązaniem - tego oczekujemy - będzie rozwiązanie polegające na tym, że samorządy z budżetu otrzymają subwencję na realizację zadania, które wykonują, m.in. na wypłatę zasiłków stałych i związaną z zapłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne.

    Chciałabym w związku z pojawiającą się dyskusją na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zapoznać państwa z trzema sprawami. Pierwsza sprawa to sprawa wniesienia przeze mnie poprawek, co zdaniem niektórych z państwa posłów nie było dobrze przygotowane bądź nie było w odniesieniu do tego pełnego uzasadnienia. Chciałabym jednak paniom i panom posłom w Wysokiej Izbie powiedzieć, że do dyspozycji były instytucje sejmowe, np. Biuro Legislacyjne mające projekty ustaw, które są zmieniane, a także przedstawiciel rządu, pani minister, i że wskazywaliśmy, że są to zmiany, które mają na celu usunięcie wadliwych przepisów lub błędów w przyjętych rozwiązaniach ustawowych. Nieprawdą jest, jakoby było to, jak opisała jedna z gazet, na zmiętej kartce. Wszyscy, panie i panowie, dostali te poprawki. Te sześć poprawek chciałabym przedstawić i na tym się skupić, tak żeby Wysoka Izba wiedziała, czego one literalnie dotyczą. Przygotowałam ich zestawienie wraz z uzasadnieniem dla poszczególnych klubów poselskich, aby państwo posłowie mogli zapoznać się z nimi szczegółowo, aby już więcej informacja dotycząca nieprawidłowości w przygotowaniu tych poprawek nie pojawiała się w przestrzeni publicznej.

    A zatem dokonaliśmy zmiany - i to jest zawarte w sprawozdaniu - w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, która miała za zadanie korektę nieaktualnego odesłania zawartego w art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy z 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. W obowiązującym brzmieniu, które zostało nadane w art. 160 ustawy o usługach płatniczych, wskazany przepis zawiera odesłanie do art. 71 ustawy z 29 lipca 2005 r.: ˝o obrocie instrumentami finansowymi oraz podmiotów, o których mowa w art. 71 ust. 1 tej ustawy˝. Przepis ten utracił moc z dniem 21 października 2009 r., ponieważ został uchylony w art. 1 pkt 62 ustawy z 4 września 2008 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. A zatem poprawka ta miała jedynie charakter legislacyjny, a nie merytoryczny.

    Poprawka 2. dotyczyła m.in. zmiany przepisów ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych i miała na celu korektę nieprawidłowego odesłania z art. 45 pkt 4 tej ustawy. W obecnie obowiązującym brzmieniu, nadanym w art. 163 pkt 20 ustawy z 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, wskazany przepis zawiera odesłanie do art. 75 ustawy z 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, podczas gdy w przepisie art. 75 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. reguluje się kwestię przechowywania dokumentów, a nie świadczenia usług płatniczych, która uregulowana jest w art. 74. Błąd ten jest skutkiem oczywistej omyłki pisarskiej i poprawka ta tę omyłkę usunęła. A zatem jest to jedynie zmiana legislacyjna i nie ma ona charakteru merytorycznego.

    Dokonaliśmy również zmiany legislacyjnej, a nie merytorycznej, m.in. w ustawie o zalegalizowaniu pobytu niektórych cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku, o czym mówił pan przewodniczący, w jednym z ustępów była literówka, były dwie lit. c, a zatem trudno było powoływać się na obowiązujący przepis. Tutaj także usunięto oczywistą omyłkę pisarską. Przypomnę raz jeszcze: ma to charakter nie zmiany merytorycznej, a jedynie zmiany legislacyjnej.

    Dokonaliśmy również takiej zmiany w ustawie o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych i niektórych ustaw. Tutaj również zaproponowano zmiany legislacyjne, a nie merytoryczne. Nie chciałabym się do tego odnosić. W materiale, który przygotowałam, objaśniamy klubom, w jaki sposób ten przepis usuwa oczywiste błędy legislacyjne.

    Dokonaliśmy także zmian w ustawie o usługach płatniczych. Jedna z poprawek miała na celu korektę nieprawidłowego odesłania. W tym przypadku błąd był omyłką pisarską, którą usunęliśmy. Poprawka ma charakter legislacyjny, a nie merytoryczny. Chciałabym, żeby wszyscy zainteresowani pełnym uzasadnieniem, panie i panowie posłowie, mogli się swoich w klubach z nim zapoznać.

    Dlaczego mówię o tym w tak szerokim zakresie? Dlatego, że parlament ma obowiązek również naprawiać błędy, w tym w związku z obowiązującymi przepisami. To działanie, złożenie poprawek miało zatem na celu jedynie poprawę obowiązującego źródła prawa.

    Rozmawialiśmy także o sprawach, pojawiały się one także w trakcie dyskusji, które omówił poseł sprawozdawca, dotyczących m.in. niezamrażania wynagrodzeń, zastosowania wyjątku w przypadku rzecznika praw obywatelskich, podnoszą się głosy dotyczące również innych rzeczników. W związku z tym chcę powiedzieć, że tak jak zadeklarowaliśmy na posiedzeniu komisji - w dalszym ciągu trwają uzgodnienia, w tym zakresie są różne oczekiwania rzecznika praw obywatelskich czy rzecznika praw dziecka - jesteśmy przygotowani i w odpowiednim czasie przedłożymy w ramach całej procedury legislacyjnej stosowne zmiany.

    Jeśli chodzi o sprawy dotyczące PFRON-u i dotacji z budżetu w wysokości do 30%, to mamy zapewnienie, informacje, i je przyjęliśmy, że są to środki wystarczające na realizację zadań, którymi zajmuje się PFRON.

    Panie i panowie posłowie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałabym przedłożyć jedną poprawkę, która dotyczy samorządów, m.in. dotacji z budżetu, finansowania składek na ubezpieczenie zdrowotne, a także zasiłków stałych. (Dzwonek) W tym wypadku chcielibyśmy powrócić do przedłożenia rządowego, dlatego że przyjęte rozwiązania, które się tu znajdują, mogłyby wzbudzać wątpliwości natury interpretacyjnej. Dotyczy to zasady, że będziemy finansować nie 80%, ale 100%, chodzi o zasiłki stałe i składki zdrowotne, które to zadania realizuje w imieniu budżetu samorząd. Chcemy, aby nie miały miejsca żadnego rodzaju problemy interpretacyjne ze stosowaniem tego zapisu.

    Panie i panowie posłowie, chciałabym poinformować, że posłowie z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska będą głosować za przyjętymi rozwiązaniami.

    Chciałabym również przeprosić za zamieszanie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, jeśli ktokolwiek z państwa posłów je odczuł. Następnym razem, jeżeli nawet zmiany będą słuszne, postaramy się je przygotować w taki sposób, aby nie budziły najmniejszych wątpliwości. Naszym zdaniem one nie budziły wątpliwości...