7 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych (druki nr 3384 i 3446).

Poseł Zbigniew Babalski:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z przykrością chcę powiedzieć, że ostateczne stanowisko klub Prawa i Sprawiedliwości zajmie po ewentualnej dyskusji, która - taką mam nadzieję - odbędzie się jeszcze raz na posiedzeniu komisji, po złożeniu poprawki. W imieniu klubu taką poprawkę złożę.

    Złożyłem zlecenie do Biura Analiz Sejmowych odnośnie do oceny prawidłowości nie samego procesu legislacyjnego, ale nakładania dodatkowych obowiązków na marszałka w przedziale administracji rządowej. Trochę się denerwowałem. Dzisiaj dostałem tę opinię, dopiero dzisiaj. W związku z tym przekażę ją posłowi sprawozdawcy, jak również panu, panie ministrze. Jest w niej kilka uwag, które pokazują, że nie do końca projekt ustawy, która ma właściwie już rozwiązać problem, czy marszałek ma ten obowiązek, czy nie... Tutaj w pewnym momencie jest jasno powiedziane, że tak, ten problem zniknie, ale - my nic o tym nie mówiliśmy - w opinii Biura Analiz Sejmowych jest mowa również o finansowaniu. Co się stanie, jeżeli zabraknie tych pieniędzy gwarantowanych, bankowych, ubezpieczeniowych na sprowadzenie turystów do kraju? Tutaj jest to wyraźnie określone.

    Niektóre tezy z tej opinii zacytuję wprost. Mianowicie, po pierwsze, to, co powiedziałem na początku: Wprowadzenie projektowanej regulacji przesądzi jednoznacznie, że to marszałkowie województw są podmiotami odpowiedzialnymi za prowadzenie działań związanych z organizacją powrotu klientów z imprezy turystycznej w przypadku, gdy organizator turystyki lub pośrednik turystyczny wbrew jego obowiązkowi nie zapewni tego powrotu - zgoda, tutaj nie ma sporu.

    Druga teza z tej opinii: Choć projekt usankcjonuje dotychczasową praktykę, to z formalnego punktu widzenia w świetle dotychczasowego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego - przypomnę, że chodzi o orzecznictwo NSA z września 2014 r. projekt wprowadza nowe zadanie dla marszałków województw. Tak samo jak dotychczasowe zadania marszałka województwa, o których mowa w ustawie, również to zadanie będzie zadaniem z zakresu administracji rządowej. A więc nie możemy mówić, że nie ma tutaj dodatkowego obciążenia urzędu marszałkowskiego. I trzecia teza z tejże opinii: Szczegółowe zasady i terminy przekazywania środków na realizację zadań powinna określać zalecająca je ustawa. Tego, panie ministrze, dotyczy ten spór. Chodzi o to, czy ta regulacja, którą w tej chwili mamy przed sobą, usankcjonuje ten problem, czy też nie. Z opinii, którą mam przed sobą, wynika, że nie. Przeczytam tylko końcowy wniosek: Należy jednak stwierdzić, że z nałożeniem na marszałków województw zadań z zakresu administracji rządowej musi się wiązać, w razie konieczności - i to jest wyraźnie podkreślone - tj. niewystarczającej sumy zabezpieczeń finansowych, przekazanie im środków finansowych w wysokości koniecznej do wykonania tych zadań. Przyjmuje się, że szczegółowe zasady i terminy przekazywania środków na realizację zadań określają zalecające je ustawy. Projektowana regulacja powinna - podkreślam - zostać uzupełniona o tę kwestię.

    Zapewne państwo pamiętacie, zwracałem na to uwagę, że oczywiście bazowaliśmy na materiałach, które mieliśmy, przede wszystkim na konsultacjach społecznych, które odbyły się w związku z projektem ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. W konsultacjach brało udział 25 podmiotów, a 24 podmioty zgłosiły uwagi. Główna uwaga, która była mianownikiem, jeżeli chodzi o wszystkie podmioty, dotyczyła tego, jak ma się zachować marszałek, gdy zabraknie pieniędzy, jeżeli chodzi o gwarantowane czy też bankowe zabezpieczenia. Co ten marszałek po prostu ma zrobić? Czy powinien zrealizować to zadanie, które zostanie na niego nałożone, i wyłożyć własne pieniądze? Złamie dyscyplinę finansów publicznych, po prostu tego zrobić nie może.

    W związku z problemem, który tutaj omówiłem, panie marszałku, składam stosowną poprawkę, mając nadzieję, że na posiedzeniu komisji przeanalizujemy opinię Biura Analiz Sejmowych, jak również przeanalizujemy poprawkę zgłoszoną przez mój klub. (Dzwonek) W zgłoszonej przez mój klub poprawce bardzo wyraźnie pokazujemy, że dodatkowe środki, jeśli byłaby taka sytuacja, marszałek powinien dostać z rezerwy celowej Rady Ministrów, oczywiście po udokumentowaniu występuje z takim wnioskiem. Mam nadzieję, że ta poprawka znajdzie pozytywny finał. Wtedy mój klub pozytywnie odniesie się do całego projektu ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.