3 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2356 i 3118).

Poseł Bartosz Kownacki:

    Dziękuję, panie marszałku.

    Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym podziękować pani poseł Brygidzie Kolendzie-Łabuś za prowadzenie prac podkomisji, bo rzeczywiście gdybyśmy tak pracowali na posiedzeniach Sejmu, posiedzeniach plenarnych, na posiedzeniach komisji sprawiedliwości, jak na posiedzeniach tejże podkomisji, to nawet jeżeli się nie zgadzamy, bo sposób patrzenia na filozofię aplikacji czy Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury jest różny, oceny propozycji składanych przez ministerstwo, bo de facto jest to projekt ministerstwa, mogą być różne... Po prostu ważne jest to, żebyśmy potrafili dyskutować, żebyśmy potrafili rozmawiać i jeżeli nawet ostatecznie uznajemy, że nasze zdanie, w tym wypadku stanowisko Prawa i Sprawiedliwości, przynajmniej jak na razie, przepadło, to chociaż w części udało się wprowadzić w tej złej nowelizacji dobre rozwiązania, ratujące przynajmniej częściowo tenże projekt.

    Niestety, tak jak powiedziałem, Prawo i Sprawiedliwość - mówię to z przykrością, pani poseł - będzie głosowało przeciwko temu projektowi zmiany ustawy, z kilku powodów. Pierwsza sprawa. Niemalże przed chwilą głosowaliśmy nad zmianami w ustawie o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury dotyczącej innego zakresu, ale to świadczy... Zresztą pani poseł też powiedziała, że w ciągu ostatnich 6 lat, od kiedy rząd Platformy Obywatelskiej uchwalił odpowiednią ustawę i zainstalował tę szkołę, przeprowadzono 12 nowelizacji. Niektóre z nich być może rzeczywiście były konieczne z innych względów, ale fakt, że w Sejmie tej kadencji w ostatnim czasie dyskutujemy nad dwoma, a tak naprawdę nad trzema projektami dotyczącymi rozwiązań modelowych, bo tym trzecim projektem jest projekt dotyczący asesury, świadczy o tym, że Platforma Obywatelska nie ma żadnego pomysłu, jeżeli chodzi o wymiar sprawiedliwości, o ten kluczowy element funkcjonowania państwa. Jeżeli w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, która miała być takim fundamentem wymiaru sprawiedliwości, zmiany są przeprowadzane chaotycznie, bez jakiegoś jednego spojrzenia systemowego, tzn. że państwo nie macie pomysłu, nie wiecie, jak waszym zdaniem ma wyglądać wymiar sprawiedliwości. Argumenty za tym znajdziemy także w innych komisjach, w komisji kodyfikacyjnej, bo nowelizacje Kodeksu karnego składane są przez rząd niemalże na każdym posiedzeniu Sejmu. To świadczy - jeszcze raz podkreślam - o braku pomysłu Platformy Obywatelskiej na wymiar sprawiedliwości.

    Druga sprawa, która powoduje, że jesteśmy przeciw tym zmianom, to fakt, że one są przedwczesne. Jak słusznie tu powiedziano, ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury została uchwalona 6 lat temu. Pierwsze roczniki dopiero wychodzą z tej szkoły, dopiero nabywają doświadczenia, dopiero mogą być oceniane przez sędziów, przez adwokatów, przez obywateli, którzy będą ich podsądnymi, którzy będą przez nich oskarżani w przyszłości. Wydaje się, że takie zmiany są po prostu jeszcze przedwczesne. Jeszcze nie wyciągnęliśmy wniosków z tego, jak ta szkoła funkcjonuje, aby wiedzieć, czy i w jakim zakresie przeprowadzać zmiany.

    Trzeci powód, dla którego będziemy głosowali przeciwko tej nowelizacji, to fakt, że państwo poprzez kolejne zmiany zmierzacie de facto do likwidacji Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Ja pamiętam Krajową Szkołę Administracji Publicznej. To miał być fundament administracji w Polsce, ona miała szkolić najlepszych z najlepszych. I co się stało z absolwentami tej szkoły? Na jakim etapie dzisiaj jest ta szkoła? To wszyscy wiemy. Za chwilę podobnie będzie z Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury. Obym się w tym zakresie mylił.

    Jednym z argumentów, który padał za nowelizacją, były rzekome nieprawidłowości w tej szkole, to przewijało się także w toku prac komisji. Ale, panie ministrze, jeżeli rzeczywiście są w tej szkole jakieś nieprawidłowości, to są od tego odpowiednie instytucje, Najwyższa Izba Kontroli, prokuratura, można też zmienić dyrektora, bo można to zrobić. A jeżeli uznalibyście, że w obecnym kształcie ustawy byłoby to trudniejsze, to przypomnę, że zmiany nie dotyczą tylko i wyłącznie możliwości zmiany dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.

    Gdy mówimy o tej instytucji, to powinniśmy myśleć w kategoriach dekad, nie jednej kadencji Sejmu, nie jednej dekady, ale dekad, bo ludzie, którzy będą wychodzili z tej szkoły, będą sprawowali swe funkcje w wymiarze sprawiedliwości przez najbliższych kilkadziesiąt lat. A to, co jest największą bolączką polskiego wymiaru sprawiedliwości - ja to wielokrotnie powtarzam z tej mównicy - to nie jest prawo, które zawsze może być trochę lepsze, zawsze można poprawić, największą bolączką wymiaru sprawiedliwości są słabe kadry, słabo przygotowane kadry, mało kompetentne i często też niestety, trzeba to powiedzieć, wątpliwe moralnie. Dlatego wyszkolenie jak najlepszych kadr, aplikantów jak najlepiej przygotowanych do sprawowania później swych funkcji w wymiarze sprawiedliwości powinno być celem tej czy innej władzy. Dzisiaj myślimy w kategoriach kilkudziesięciu najbliższych lat. Ta zmiana do tego się nie przyczynia. Ja nie jestem w stanie omówić całości tych zmian (Dzwonek), bo widzę, że już mój czas upływa, ale ponieważ dyskutowaliśmy o nich już na posiedzeniach podkomisji i komisji, nie ma to też sensu. Chciałbym tylko zwrócić uwagę paniom i panom posłom na jedno. Jeżeli jesteście przekonani, że rzeczywiście Platforma Obywatelska ma pomysł na wymiar sprawiedliwości, jeżeli jesteście państwo przekonani w swoim sumieniu, że rzeczywiście te zmiany są dobre dla wymiaru sprawiedliwości, dobre dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, to oczywiście głosujcie za nimi. Jeżeli uważacie jednak, tak jak Prawo i Sprawiedliwość, że są one złe, to mam nadzieję, że znajdzie się taka większość w Sejmie i że ta ustawa nie ujrzy światła dziennego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)