8 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o środkach ochrony roślin (druki nr 2689 i 2729).

Poseł Piotr Polak:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu nowelizacji ustawy o środkach ochrony roślin, druki nr 2689 i 2729.

    Ustawą o środkach ochrony roślin, która weszła w życie 8 marca 2013 r., zajmowaliśmy się szczegółowo, wprowadzając do jej zapisów wiele zmian, na przełomie roku 2012 i 2013. Senat po zakończeniu prac w Sejmie dokonał zmian, później przez Sejm tutaj zaakceptowanych, które odnosiły się do obowiązku tłumaczenia na język polski całości dokumentacji niezbędnej do zarejestrowania w Polsce środka ochrony roślin, a tym samym przestrzegania zapisów art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi o tym, że językiem urzędowym w Polsce jest język polski.

    Dzisiaj temat ten wraca, bo grupa posłów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego wnioskuje o zmianę tego obowiązku, a tym samym kwestionuje ten konstytucyjny zapis i proponuje zniesienie wymogu składania dokumentacji w języku polskim, a tym samym umożliwia wnioskującym podmiotom rejestrację środków ochrony roślin, również gdy dokumentacja będzie sporządzona tylko po angielsku.

    Propozycja ta wzbudziła na posiedzeniu komisji gorącą dyskusję. Prawo i Sprawiedliwość uważa, że zarówno art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jak i ustawa z 7 października 1999 r. o języku polskim obligują nas do ich przestrzegania i nałożenie na producentów czy składających wnioski o rejestrację środków ochrony roślin obowiązku tłumaczenia na język polski winno być obowiązkowo egzekwowane.

    Ciekawe argumenty za obowiązkiem tłumaczenia na język polski przedstawili na posiedzeniu komisji ekolodzy i pszczelarze. Otóż niestety w Polsce często dochodzi do zatrucia rodzin pszczelich i pszczelarze mają poważne problemy z udowodnieniem przed sądem, dlaczego pszczoły zginęły i jaki wpływ miał na to dany środek chemiczny. Jeżeli nie ma wtedy dokumentacji w języku polskim, to cały obowiązek tłumaczenia spada na tego, kto oskarża o zatrucie, czyli pszczelarza. Wtedy pojawiają się problemy finansowe związane z tłumaczeniem. Odpowiedź więc na pytanie, czy w takim przypadku to pszczelarze winni ponosić koszty tłumaczeń, czy producenci, jest jednoznaczna. Producent winien to zrobić, a nie poszkodowany obywatel Polski.

    Prawo i Sprawiedliwość nie zgadza się także z argumentem przedstawionym w uzasadnieniu projektu, że to z unijnego prawa wynika obowiązek używania języka angielskiego. Otóż Biuro Analiz Sejmowych w stosownej opinii jednoznacznie zakwestionowało takie uzasadnienie, podkreślając, iż proponowane zapisy znacznie wykraczają poza unijne prawo. Trzeba dodać, iż przedstawiciele ministerstwa nie potrafili jednoznacznie stwierdzić, czy dotychczas obowiązujące obostrzenia językowe wpłynęły na rynek środków ochrony roślin w Polsce, w tym na dostępność tych środków dla polskich rolników.

    Prawo i Sprawiedliwość mimo powyższych zastrzeżeń rozumie jednak potrzebę osiągnięcia konsensusu i proponuje wprowadzenie poprawki, w której chcemy, aby dokumentacja dopuszczeniowa dołączona do wniosku o rejestrację była w języku angielskim lub polskim, ale opinie, sprawozdania, badania polowe oraz oceny ryzyka i uwagi sporządzane były po polsku i po angielsku. Tłumaczenie tych kilkudziesięciu stron na język polski nie wiąże się z dużym kosztem ani nie trwa bardzo długo.

    Oto stosowna poprawka, panie marszałku.

    Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz Grzeszczak:

    Dziękuję panu posłowi.

    Poseł Piotr Polak:

    Jeszcze nie skończyłem, jeszcze nie skończyłem.

    Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz Grzeszczak:

    Tak, bardzo proszę, minuta.

    Poseł Piotr Polak:

    Tak.

    Odnośnie do dalszego stosowania środków przeterminowanych, mimo upłynięcia terminu ważności, nie zgadzamy się na zapisy umożliwiające dopuszczenie takiego stosowania. To producenci środków decydują pierwotnie o terminie ważności i chyba wiedzą, co robią, umieszczając na etykietach termin przydatności, a tym samym zakładają 100-procentową skuteczność jego działania oraz 100-procentową gwarancję bezpieczeństwa dla ludzi, chronionych płodów i owadów zapylających. Każde przekroczenie terminu przydatności to podważenie tych 100% gwarancji i my, Prawo i Sprawiedliwość, na to się nie zgadzamy. Dla nas najważniejsze jest bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzi, bezpieczeństwo pożytecznej fauny, zdrowa żywność, a nie interes producentów, wielkich koncernów chemicznych. (Dzwonek)

    Mając na względzie powyższe, Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne omawianemu projektowi ustawy. Dziękuję. (Oklaski)