Strona którą oglądasz dotyczy poprzedniej kadencji sejmu. Aktualne informacje znajdziesz tutaj

17 punkt porządku dziennego:


Pytania w sprawach bieżących.


Poseł Agnieszka Hanajczyk:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Pani Minister! Pytanie rzeczywiście dotyczy wykonywania art. 189 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Mianowicie, zwraca się do mnie wielu przedstawicieli samorządów, którzy nie tyle mają wątpliwości, widzą pewne niejasności, co proszą o wyjaśnienie, dlaczego ten przepis w taki sposób jest wykonywany wobec samorządów? Chodzi o samorządy, które realizują projekty infrastrukturalne dofinansowywane ze środków unijnych. Zgodnie z wymienionym przepisem samorządy są zmuszone do płacenia odsetek, które przy zwrocie pieniędzy są liczone od dnia przekazania zaliczki beneficjentowi do dnia jej rozliczenia, tj. dnia złożenia wniosku o płatność. Te odsetki nie są zatem liczone od daty przekroczenia terminu rozliczenia. W konsekwencji powoduje to, że okres, za który beneficjent musi zapłacić odsetki, zostaje znacznie wydłużony.

    Pytanie, pani minister, dotyczy spójności z systematyką prawa polskiego, w szczególności z art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego, który stanowi tak: ˝Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi˝. Drugi przepis przywoływany przez samorządy to art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że: ˝Odsetki za zwłokę naliczane są od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku lub terminu, w którym płatnik lub inkasent był obowiązany dokonać wpłaty podatku na rachunek organu podatkowego˝.

    A zatem czy wyżej przywołany przepis art. 189 ustawy o finansach publicznych jest spójny i niesprzeczny z przytoczonymi przepisami Kodeksu cywilnego i Ordynacji podatkowej? Czy według oceny ministerstwa nie jest to przepis wręcz restrykcyjny wobec samorządów? Dziękuję bardzo.


17 punkt porządku dziennego:


Pytania w sprawach bieżących.


Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! W żaden sposób przepisy, które pani poseł zacytowała, nie są niespójne ani sprzeczne z przepisami Kodeksu cywilnego czy też Ordynacji podatkowej. Chciałabym zwrócić uwagę, że co do zasady płatności z Komisji Europejskiej powinny być dokonywane na zasadzie refinansowania. Tak więc najpierw wydatek powinien być poniesiony przez podmiot, przez beneficjenta, a dopiero później środki powinny być refundowane z Komisji. Tymczasem polski prawodawca, Wysoka Izba, podjął decyzję, że jednak wysiłkiem budżetu państwa będziemy najpierw prefinansować te wydatki beneficjentom, a dodatkowo jeszcze zdecydowano się na udzielanie zaliczek na dokonywanie płatności przez beneficjentów. Oczywiście terminy rozliczania tych zaliczek są różne, w zależności od umów. Bywa tak, że są to terminy również 180-dniowe, czyli bardzo długie, a pobór zaliczki na określone płatności powinien następować de facto wtedy, kiedy znamy termin płatności. Tak więc jeżeli mamy w programach, w umowach terminy rozliczenia zaliczek np. 180-dniowe, a bywa że roczne, to tak naprawdę przez ten długi czas mamy do czynienia z kredytowaniem beneficjenta, bo to oznacza, że niekoniecznie zna on dokładne terminy płatności, których powinien dokonywać, a jeżeli terminy są tak długie - czasami są one krótsze, ale jak mówię, przykładowo mogą to być terminy 180-dniowe - oznacza to, że planowanie inwestycji i płatności nie było prawidłowe, a zatem w tym czasie de facto była udzielana nieoprocentowana pożyczka. Rozliczenie tej pożyczki czy też tej zaliczki powinno nastąpić w terminie, o którym mowa w umowie.

    Jeżeli beneficjent tego nie spełni, musi ponieść koszty wynikające z oprocentowania, począwszy od terminu, w jakim uzyskał tę zaliczkę. Nie ma tutaj żadnej dyskryminacji. Uważam, że przepisy są dla beneficjentów bardzo preferencyjne z tych powodów, o których wspomniałam. W przypadku przepisów Kodeksu cywilnego czy przepisów Ordynacji podatkowej mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją. Tam osoby, podmioty zobowiązane do płatności odsetek są to osoby, które nie zapłaciły. Natomiast tu mamy sytuację odwrotną. Tutaj beneficjenci otrzymali środki z budżetu państwa, których nie rozliczyli. Dodatkowo otrzymali je, można powiedzieć, nienależnie, bo mieli pokryć z nich określone płatności. Co więcej, nie ma problemów w tym systemie, który dzisiaj obowiązuje, aby takich płatności - można je tak nazwać - sankcyjnych nie ponosić, dlatego że beneficjent, któremu jednak nie uda się właściwie dokonać płatności, bo np. nastąpią jakieś nieprzewidziane sytuacje, może po prostu w przewidzianym w umowie terminie rozliczenia zaliczkę zwrócić, a następnie ponownie się o taką zaliczkę ubiegać. Tak więc system jest naprawdę bardzo otwarty i preferencyjny, jeżeli chodzi o udzielanie tych zaliczek i jednocześnie dawanie podmiotom możliwości zachowania płynności finansowej, tak żeby nie szły w kredyty komercyjne, a jednocześnie ma umożliwiać absorbcję środków unijnych. Dziękuję bardzo.


17 punkt porządku dziennego:


Pytania w sprawach bieżących.


Poseł Ewa Drozd:

    Tak jest. Dziękuję, panie marszałku.

    Pani Minister! Słuchając pani odpowiedzi, nie do końca możemy się z panią zgodzić, ponieważ wiele głosów z różnych stron, nie tylko samorządów, ale również innych beneficjentów, którzy korzystają z przywileju zaliczki, nie mówi o tej elastyczności, mówi raczej o bardzo rygorystycznym rozliczaniu. Podam przykład. Niewłaściwe opisanie gwoździ - to taki symboliczny przykład - spowodowało, że beneficjent, który skorzystał z tej formy, zapłacił kilkaset tysięcy odsetek, choć nie wiem, czy można to nazwać odsetkami, bo raczej chodzi tu o karę. Nietrudno się zgodzić z pani wypowiedzią, że jeżeli podpisuje się jakąś umowę, to trzeba się liczyć z konsekwencjami. Nikt tego na pewno nie kwestionuje, ale tak rygorystyczne przepisy mają ogromnie negatywny wpływ na działalność i samorządów, i innych podmiotów. Dziękuję.


17 punkt porządku dziennego:


Pytania w sprawach bieżących.


Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Nadal podtrzymuję przedstawione przeze mnie stanowisko, że te przepisy są jednak preferencyjne. Przypadki, o których wspomina pani poseł, muszą być i na pewno są incydentalne. Jak już pani poseł w swoim pytaniu zaznaczyła, warunki realizacji tych świadczeń i ich rozliczeń są zawarte w umowie. Tutaj, tak jak w każdej umowie cywilnoprawnej, obie strony muszą spełniać wymagania, które są w tej umowie zawarte. Tak więc jeżeli chodzi o podany tutaj przez panią poseł przykład dotyczący gwoździ - nie znam go, teraz też odnoszę się do niego dość teoretycznie - to skoro spowodowało to płacenie odsetek, to, jak widać, warunki również tego kontraktu, tej umowy z zakresu rzeczowego, którego miały dotyczyć, być może nie przewidywały takich zakupów, na które można byłoby wydać taką zaliczkę, czy też nie uwzględniały takich wydatków. Ale w tej sprawie mamy już do czynienia ze złamaniem warunków umowy. Trudno zatem mówić, że jest to sytuacja restrykcyjna, w której należy zapłacić odsetki, bo myślę, że jeżeli takie odsetki należało zapłacić, to mogło wynikać to wyłącznie z tego, że nie dotrzymano warunków umowy. Natomiast w przypadku innego postępowania, czyli płacenia odsetek nie od momentu, kiedy zaliczka została udzielona, ale od momentu, kiedy na przykład minął termin jej rozliczenia - zważywszy na to, jakie są terminy rozliczania zaliczek, o których mówiłam, sięgają one 180 dni, czasami roku - proszę sobie wyobrazić, jaka to byłaby możliwość de facto nadużywania tych przepisów i korzystania w ten sposób z tzw. nieoprocentowanych pożyczek z budżetu. Przez rok można byłoby nic nie zrobić, a potem dokonać płatności tydzień po upływie tego terminu i płacić odsetki przez tydzień, podczas gdy przez cały rok zasilano by się środkami, na które należało zaciągnąć dług publiczny po to, żeby przekazać taką zaliczkę. Dziękuję bardzo.



Poseł Ewa Drozd - Zapytanie z dnia 25 września 2014 roku.


733 wyświetleń




Zobacz także:






Poseł Ewa Drozd - Wystąpienie z dnia 08 lipca 2015 roku.
Posiedzenie Sejmu RP nr 96 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o...

Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy

Poseł Ewa Drozd - Wystąpienie z dnia 10 lipca 2015 roku.
Posiedzenie Sejmu RP nr 96 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o...

Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy

Poseł Ewa Drozd - Wystąpienie z dnia 23 lipca 2015 roku.
Posiedzenie Sejmu RP nr 97 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy...

Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy

Poseł Ewa Drozd - Wystąpienie z dnia 10 września 2015 roku.
Posiedzenie Sejmu RP nr 98 Informacja bieżąca w sprawie działań rządu w dziedzinie opieki...

Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy

Poseł Ewa Drozd - Wystąpienie z dnia 23 września 2015 roku.
Posiedzenie Sejmu RP nr 101 Sprawozdanie Komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o...

Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy

Ewa Drozd, Agnieszka Hanajczyk - pytanie z 8 października 2015 r.
Posiedzenie Sejmu RP nr 102 Pytania w sprawach bieżących Posłanki Ewa Drozd i Agnieszka...

Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy